Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-1158/2022

17 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Маркина Э.А., Ляхович М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мамедовым В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниной С. А. к ООО Специализированный Застройщик "Гефест Инвест", ООО "УК "Супонево" о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

по апелляционным жалобам ООО Специализированный Застройщик "Гефест Инвест", ООО "УК "Супонево",

на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ООО УК "Супонево" Елисеева С.Н., Иванину С.А. и её представителя Романенкова А.А.,

установила:

Иванина С.А., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик "Гефест Инвест", ООО "УК "Супонево" о взыскании в счет возмещения ущерба - 529 778 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., возмещении расходов на представителя - 30 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в целях установления причины аварии - 10 000 руб., оплате услуг специалиста по оценке ущерба - 10 000 руб., взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в равных долях с каждого.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> в принадлежащей ей квартире произошла коммунальная авария, вследствие произвольного разрыва запорного устройства (крана) системы холодного водоснабжения, повлекшего залив помещения истца, а также нижерасположенных квартир (N<данные изъяты>, 60, 49, 38, 27, 16). Прибывшая по заявке аварийная бригада устранила аварию, в оформленном Акте от <данные изъяты>, указав на самостоятельную замену редуктора давления собственником квартиры. С такой формулировкой Иванина С.А. не согласилась, обращалась с претензиями в адрес управляющей компании, застройщику, а также ООО "Звенигородский водоканал", недостижение урегулирования спора послужило поводом к обращению с иском в суд. Истец указывала, что приобрела жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от застройщика, управляющей компанией МКД является ООО "УК Супонево", на момент аварии гарантийные обязательства застройщика сохранялись.

Иванина С.А., заблаговременно и надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, направила ходатайство об отложении разбирательства дела, также поддержанное представителем, не представившим сведений об уважительности причин неявки в суд, разрешив заявления с учетом требований ст.ст. 166, 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, перейдя в настоящем судебном заседании к рассмотрению требований по существу в отсутствие стороны истца.

В ходе судебного разбирательства истец, ее представитель адвокат Романенков А.А. настаивали на удовлетворении уточненного иска (т. 1 л.д. 191-192). Полагали, что вина в причинении ущерба может быть обусловлена как причинами, связанными с установкой некачественного изделия при строительстве МКД, так и с резким скачком давления в системе водоснабжения. Также просили учитывать, что шаровый кран ХВС является первым запорным устройством от общедомового стояка водоснабжения жилого дома, отрицали проведение каких-либо работ в системе ХВС. Ссылались на то, что в пределах гарантийного срока, установленного застройщиком, последний также должен нести ответственность наряду с управляющей компанией, поскольку строительство объекта возможно с условием соблюдения характеристик надежности и безопасности МКД, отсутствие плановых осмотров и надлежащего содержания общего имущества МКД не исключает долевую ответственность ответчиков (т. 3 л.д. 65-68)

Представитель ответчика ООО СЗ "Гефест Инвест" Абросимов И.С. в судебном заседании поддержал позицию письменных возражений (т. 1 л.д. 127-130), против удовлетворения требований возражал, и, опираясь на выводы экспертного анализа, полагал, что образование воздушной пробки в системе ХВС, как фактора, вследствие которого произошел разрыв шарового крана, возникло вследствие того, что собственник или привлеченные им лица проводили манипуляции с системой ХВС, при этом опирался на оформленные при аварийном выходе фототаблицы, зафиксировавшие разобранную систему ХВС и наличие ФУМ-ленты в месте соединения счетчика ХВС и крана холодного водоснабжения, а также Акт управляющей компании от <данные изъяты>, показания свидетеля - слесаря-сантехника, прибывшего по заявке на устранение аварии. Иных возражений, в частности, против оценки ущерба по заключению специалиста /на сумму 508 358 руб./, требований о долевой ответственности наравне с управляющей компанией, суммы судебных издержек, не имел.

Ответчик ООО "УК Супонево" в письменном отзыве (т.1 л.д. 137-138) утверждает, что причиной разрыва отсечного крана на стояке ХВС могут быть самостоятельные манипуляции собственника <данные изъяты>, который, по мнению УК, пытался заменить регулятор давления без отключения ХВС по всему стояку МКД, а поэтому просил исключить ответственность управляющей компании за вред имуществу собственника и третьих лиц.

Позицию в ходе судебного заседания поддержала представитель по доверенности Богачева Е.А., сумму ущерба 508 358 руб. под сомнение не ставила.

Третьи лица ООО "Звенигородский городской водоканал", Никитина А.Е. судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте, дате и времени слушания дела.

<данные изъяты> Звенигородский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановилИсковые требования Иваниной С.А. к ООО Специализированный Застройщик "Гефест Инвест", ООО "УК "Супонево" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Специализированный Застройщик "Гефест Инвест", ООО "УК "Супонево" в пользу Иваниной С.А. в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения - 529 778 руб. руб., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 269 889 руб., в счет возмещения судебных издержек - 40 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Гефест Инвест" в доход бюджета муниципального образования "Одинцовский городской округ <данные изъяты>" государственную пошлину в размере 4 248,89 руб.

Взыскать с ООО "УК "Супонево" в доход бюджета муниципального образования "Одинцовский городской округ <данные изъяты>" государственную пошлину в размере 4 248,89 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Супонево", ООО Специализированный Застройщик "Гефест Инвест" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> (8-ой этаж) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Иваниной С.А.

Копиями из Журнала приема обращений в АДС, Журнала регистрации входящих обращений, Журнала исполнения заявок техниками, установлен факт фиксации заявки об аварии от Иваниной С.А., владельца <данные изъяты>.

По результатам выхода составлен Акт от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37), согласно которому комиссия ООО "УК Супонево" в составе: главного инженера Лашука В.Н., слесаря-сантехника Забарова В.Н., техника Тактаровой О.В. засвидетельствовали, что <данные изъяты> в 15:46 устранена протечка в <данные изъяты> из <данные изъяты>; причина протечки - самостоятельная попытка замены регулятора давления в квартире, в результате которой произошел разрыв отсечного крана на стояке ХВС; в УК о замене регулятора собственник не обращался, протечка произошла из-за неправильных действий собственника квартиры при замере регулятора давления; в результате протечки вода частично поступала в квартиры N<данные изъяты>, <данные изъяты>.

С Актом Иванина С.А. не согласилась, что отражено непосредственно в акте, а также направленной позднее претензии (т. 1 л.д. 38).

<данные изъяты> управляющей компанией составлен Акт об объеме повреждений, следуя которому в результате залива повреждены: дверь в ванной комнате, ламинат в жилой комнате, дверные коробки в комнате и на кухне (т. 1 л.д. 39).

В ответе на претензию Иваниной С.А. ООО "УК Супонево" сообщило, что все инженерные системы смонтированы согласно технической документации в полном объеме и находятся в исправном состоянии, переданы на обслуживание, авария произошла в результате несогласованных самостоятельных действий по замене редуктора давления и ответственность за ущерб в целом лежит на собственнике (т. 1 л.д. 106).

Первоначально в поддержку позиции истец представляла заключение специалиста Рыбакова М.К. (АНО "Центр Технических Экспертиз"), согласно выводам которого, по характеру, механизму образования и локализации, разрыв шарового крана является результатом потери корпусом исследуемого крана прочностных характеристик, вследствие применения металла низкого качества или нарушения технологического процесса изготовления крана; катализатором разрыва шарового крана явилось превышение давления в системе водоснабжения (т. 1 л.д. 165-172).

В ходе разбирательства суду представлен Протокол проверки системы водоснабжения, проведенный <данные изъяты> сервисным центром ООО "Водная техника" /как пояснил представитель УК - данный СЦ обслуживает оборудование МКД, однако подтверждающих документов суду не представлено/, согласно которому в ходе выполнения диагностики определено, что установка работает исправно в заданных технологических параметрах, станция поддерживает в трубопроводе давление 8 бар с дельтой +/- 0,2 бар; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> журнал ошибок не показал, график давления на панели оператора скачков давления также не показал; в составе станции есть преобразователь частоты, что исключает гидравлические удары (т. 2 л.д. 11), характеристики станции представлены в копии рабочей документации (т. 2 л.д. 53-56).

Для установления обстоятельств, послуживших причиной разрыва крана ХВС в квартире истца, определением суда <данные изъяты> назначена комплексная техническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатным экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта Попова А.В. /<данные изъяты> от <данные изъяты> - т. 3 л.д. 20-59/, шаровый кран, представленный эксперту на исследование, как демонтированный с системы ХВС в <данные изъяты>, имеет дефект - в 10 мм слева от условной вертикальной осевой линии установлен полный разрыв корпуса по витку резьбы. Иных дефектов, в том числе, скрытых, - не установлено.

Признаков, указывающих на образование названного дефекта, вызванных механическим воздействием на шаровый кран, экспертом не установлено.

Признаков, указывающих на образование указанного дефекта в результате производственного брака, не установлено.

Признаков, указывающих на образование указанного дефекта в результате ненадлежащей работы насосной станции, экспертом не установлено.

Причиной образования указанного дефекта является кратковременное повышение давления до величин, превышающих допустимые значения, на участке внутриквартирной системы ХВС от шарового крана до регулятора давления воды, которое возникло в результате отсутствия пропуска (либо замедления пропуска) воды в момент открытия шарового крана, который, в свою очередь, возник из-за изменения настроек (регулировки) регулятора давления воды, установленного в <данные изъяты>. (т.3 л.д.20-59)

В судебном заседании <данные изъяты> эксперт Попов А.В. поддержал свое заключение, поддерживая свой вывод о причине разрыва шарового крана, эксперт пояснил, что фактически при открытии произошел гидроудар вследствие отсутствия в системе воды на участке между вертикальной осью шарового крана и вертикальной осью регулятора давления.

По результатам дополнительного исследования эксперт Попов А.В. указал, что положение регулировочного винта регулятора давления КРВД 15 в положении "+" до упора означает, что регулятор давления настроен на максимально возможный пропуск воды и при таком положении регулятора авария на ХВС в виде гидравлического удара возможна способом, описанным в разделе 6.5.1. (от гидравлического удара), заключив, что в качестве иных возможных причин разрушения шарового крана, которые могли спровоцировать отсутствие пропуска (либо замедление пропуска) воды в момент открытия шарового крана, возможно рассматривать только образование воздушной пробки на участке системы ХВС между шаровым краном и точками потребления воды.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры и повреждение имущества в ней произошло по причине выхода из строя запорного устройства (шаровый кран) ввиду полного разрыва его корпуса (по витку резьбы) на стояке ХВС.

Поскольку шаровой кран является первым отключающим устройством после ответвления стояка и входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Также суд первой инстанции полагал, что настоящем случае также имеются гарантийные обязательства застройщика на объект недвижимого имущества и инженерное оборудование.

По мнению суда, определенная экспертом причина разрыва шарового крана (воздушная пробка) не может свидетельствовать о несанкционированных работах собственника или по его поручению третьих лиц, равным образом, наличие ФУМ-ленты в зоне ответственности собственника /в месте присоединения в сеть ИПУ/ никоим образом не подтверждает факт проведения данных работ в дату аварии.

Признаков, вызванных механическим воздействием на шаровый кран, указывающих на образование названного дефекта, либо образование указанного дефекта в результате производственного брака или в результате ненадлежащей работы насосной станции, не установлено.

При этом исследование обстоятельств, связанных с регулировкой регулятора давления КРВД15, не находится в причинно-следственной связи с аварией постольку, поскольку регулятор давления в сети следует за первым запорно-регулировочным краном на стояке ХВС.

Поскольку разрушенный шаровой кран находится в составе общего имущества многоквартирного жилого дома и не входит в зону ответственности собственника квартиры, по результатам комплексного анализа установленных обстоятельств, при которых произошло затопление, следуя условиям бремени доказывания, оснований к отказу в удовлетворении иска судом первой инстанции не усмотрено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального прав, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из заключения судебной комплексной технической экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" следует отсутствие признаков производственного брака шарового крана, отсутствие признаков ненадлежащей работы насосной станции.

Причиной образования указанного дефекта является кратковременное повышение давления до величин, превышающих допустимые значения, на участке внутриквартирной системы ХВС от шарового крана до регулятора давления воды, которое возникло в результате отсутствия пропуска (либо замедления пропуска) воды в момент открытия шарового крана, который, в свою очередь, возник из-за изменения настроек (регулировки) регулятора давления воды, установленного в <данные изъяты>. (т.3 л.д.20-59)

В судебном заседании эксперт Попов А.В. дополнительно пояснил, что признаков засорения системы ХВС не имеется. (т.3 л.д.82, 83)

В соответствии с дополнительным заключением судебной экспертизы, при ответе на вопрос о возможности иных причин разрушения шарового крана, которые могли спровоцировать отсутствие пропуска (либо замедление пропуска) воды в момент открытия шарового крана (засорение взвесью, отсутствие фильтра грубой очистки или иное), экспертом сделан вывод о том, что в качестве иных возможных причин разрушения шарового крана, которые могли спровоцировать отсутствие пропуска (либо замедление пропуска) воды в момент открытия шарового крана, возможно рассматривать только образование воздушной пробки на участке системы ХВС между шаровым краном и точками потребления воды.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что даже если частицы какой-либо взвеси оседали на соприкасающихся с водой частях регулятора давления, это отложение могло замедлить пропуск воды, но не остановить его полностью. (т.3 л.д.171-207)

Будучи допрошенным в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Попов А.В. пояснил, гидроудар может возникнуть из-за наличия воздуха в трубе либо засорения тубы. При наличии воздуха в системе ХВС между точкой потребления воды и шаровым краном, фильтр очитки воды (который должен быть установлен перед ним) не предотвратил бы гидроудар. Перед аварией шаровой кран был закрыт, вода в системе ХВС квартиры после шарового крана спущена.

Согласно пояснениям истца Иваниной С.А. за 3 дня до аварии в квартире никого не было, перед отъездом она закрыла шаровой кран. По приезду открыла кран, после чего произошла авария.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что гидроудар произошел на участке ХВС после первого отключающего устройства, в результате наличия воздуха и отсутствия воды в системе ХВС на участке входящем в зону ответственности истца (в результате действий жильцов, в частности открытия крана точки потребления после закрытия шарового крана), а не в результате отсутствия фильтра очитки воды, устанавливаемого перед шаровым краном. Также представленными доказательствами подтверждается отсутствие брака шарового крана, ненадлежащей работы насосной станции.

Указанными обстоятельствами, опровергается вина ответчиков ООО Специализированный Застройщик "Гефест Инвест", ООО "УК "Супонево" в причинении вреда имуществу истца Иваниной С.А.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, постановленное решение и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Иваниной С. А. к ООО Специализированный Застройщик "Гефест Инвест", ООО "УК "Супонево" отказать полностью.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка