Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Васильевой М.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Хохрякова Алексея Александровича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Ложникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Музурова В.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хохряков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 441 км автомобильной дороги Р257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Honda Accord и автомобиля Nissan Bluebird под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Его обращение в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков удовлетворено, ему выплачено страховое возмещение в размере 116600 руб., с чем он не согласился и обратился к услугам независимого эксперта. Согласно выводам независимой оценки страховой организацией ему недоплачено страховое возмещение в размере 284000 руб. Однако, его заявление о доплате оставшейся суммы страхового возмещения, как и его обращение, направленное в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), оставлено без удовлетворения, что считал незаконным. Просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 284000 руб., предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 340800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 395 руб. 80 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Хохрякова А.А., представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование".

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хохрякова А.А. страховое возмещение в размере 284000 руб., неустойку в размере 340800 руб., штраф в размере 142000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также 27500 руб. в счет возмещения судебных расходов. Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования г. Абакана государственную пошлину в размере 9448 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Васильева М.М.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены правила территориальной подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту регистрационного учета Хохрякова А.А., а именно в Саяногорском городском суде Республики Хакасия. Считает, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а несогласие с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, безусловным основанием для ее назначения не является. Указывает, что суд при назначении экспертизы не обязал ФИО1 проводить исследование с обязательным осмотром автомобиля истца, а значительная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленные экспертами общества с ограниченной ответственностью "ФИО1" (далее - ООО "ФИО1") и индивидуальным предпринимателем ФИО8, отсутствие подписки о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Полагает, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза является более объективной, чем судебная, поскольку стороны никоим образом не могли повлиять на ее выводы. Отмечает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 ФИО9, проводивший трассологическое исследование, не состоит в реестре ФИО1-техников, что исключает возможность проведения им экспертиз в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Кроме этого, указанным ФИО1 не определены этапы развития дорожно-транспортного происшествия, не произведена классификация столкновения, должным образом не исследован и не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие со включением в стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждения заднего стекла, поскольку истцом не доказан факт его повреждения именно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Считает, что присужденный судом размер страхового возмещения превышает пределы установленного Законом об ОСАГО размера страховой суммы, с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 116600 руб. Обращает внимание, что автомобиль Honda Accord истцом уже восстановлен и продан, однако Хохряков А.А. не предоставил в материалы дела документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы на ремонт. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на безлюдном участке дороги, с неактивным трафиком движения, что снижает вероятность случайного столкновения и позволяет избежать случайных свидетелей. Указывает, что автомобиль Honda Accord неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, где получал пересекающиеся с настоящим делом повреждения, сведений об устранении которых в настоящем деле не имеется. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка, которая в 1,5 раза превышает размер страхового возмещения, а штраф рассчитан из суммы 284000 руб., тогда как его размер не мог превышать 283400 руб. с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы. Просит приобщить в качестве новых доказательств акт экспертного исследования N от 03.03.2021, возражения на исковое заявление Хохрякова А.А., а также назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Музуров В.Б. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 в районе 441 км автомобильной дороги Р257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер N, под управлением Хохрякова А.А. и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль истца получил механические повреждения обеих правых дверей, правого порога, подушки безопасности, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в деле извещением о дорожно-транспортном происшествии с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что 23.07.2019 ФИО10, управляя автомобилем Nissan Bluebird, выезжая на кольцо, не заметил двигающийся по кольцу автомобиль Honda Accord, допустив столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО10

25.07.2019 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.08.2019 истцу посредством телеграфа направлено уведомление с направлением на проведение независимой экспертизы.

22.08.2019 АО "Тинькофф Страхование" удовлетворило заявление Хохрякова А.А. и произвело выплату страхового возмещения в размере 116600 руб. (выписка из лицевого счета Хохрякова А.А. за период с 01.07.2019 по 30.08.2019).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord с учетом износа заменяемых деталей составляет 445684 руб. 29 коп., без учета износа - 657633 руб. 29 коп.

Направленная истцом 16.09.2019 претензия в адрес АО "Тинькофф Страхование" о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Хохрякова А.А. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хохрякова А.А. взыскана неустойка в размере 1166 руб. Основанием к принятию указанного решения послужило проведенное по поручению финансового уполномоченного транспортно-трассологическая экспертиза ООО "ФИО1".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ФИО1" N от 25.06.2020 автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2019 получил повреждения передней и задней правых дверей, накладки правого порога, диска заднего правого колеса, заднего правого крыла, заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord без учета износа заменяемых деталей составляет 221000 руб., с учетом износа - 126500 руб. Поскольку разница между суммой, выплаченной АО "Тинькофф Страхование", и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО "ФИО1" составляет 8,49%, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО11 от 10.07.2020, истец обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Для решения вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характера и степени повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта определением суда от 09.10.2020 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Основанием к ее назначению послужила значительная разница в выводах ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенных ООО "ФИО1" и индивидуальным предпринимателем ФИО8, а также обстоятельства того, что ФИО1 не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Honda Accord государственный регистрационный номер N, указанные в акте осмотра транспортного средства от 30.08.2019, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2019 у автомобиля Honda Accord повреждены дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка задней правой двери, боковина правая задняя часть, бампер задний, элемент AirBag в подголовнике правом, облицовка крыши, диск заднего правого колеса, натяжитель ремня безопасности, AirBag правый боковой, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый. Эксперт также не исключил образование повреждения заднего стекла автомобиля ввиду перемещения шуруповерта. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без с учета износа заменяемых деталей в размере 537182 руб., с учетом износа - 401500 руб., в которое включена стоимость разбитого стекла задка в размере 23200 руб.

Оценив данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 284000 руб.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО9, проводивший трассологическое исследование, не состоит в реестре экспертов-техников, что исключает возможность проведения им экспертиз в рамках Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Абзац 4 пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Приказа Минюста России от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Исходя из вышеизложенного следует, что независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. В качестве подтверждения включения в указанный реестр, у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об ФИО1-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр ФИО1-техников".

Согласно актуальной информации официального информационного интернет-ресурса Минюста России "Государственный реестр экспертов-техников" (technicians.minjust.ru), эксперт ФИО9 в данном реестре не значится, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, необходимую для проведения данной экспертизы, заключение не содержит, в связи с чем указанное лицо не имело право проводить судебную автотехническую экспертизу, назначенную определением суда от 09.10.2020.

Следовательно, заключение экспертизы <данные изъяты>, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и в основу судебного постановления результаты данной экспертизы не могли быть положены.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "ФИО1" N от 25.06.2020, проведенное экспертом-техником ФИО12 по поручению финансового уполномоченного, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в том числе сведения включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N). Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, участвующим в деле лицами не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО "ФИО1" отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что фактически истцом заявлено требование о доплате страхового возмещения, размер которого складывается из стоимости восстановительного ремонта заднего стекла и стоимости замены системы пассивной безопасности (подушка безопасности правая головная, подушка безопасности правая боковая, передние ремни безопасности), замены обивки задней правой двери.

Согласно выводам ООО "ФИО1" повреждения на заднем стекле автомобиля истца не могли быть образованы в результате произошедшего 23.07.2019 дорожно-транспортного происшествия, поскольку в приложении к постановлению от 23.07.2019 повреждение на заднем стекле автомобиля не зафиксированы, в то время как оно является видимым и расположено на наружной поверхности элемента и удалено от области непосредственного контакта в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Также судебная коллегия учитывает пояснения стороны истца о том, что повреждение заднего стекла автомобиля образовалось в результате смещения лежащего на полке заднего сиденья автомобиля шуруповерта от удара с автомобилем под управлением ФИО10

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Относительно системы пассивной безопасности (подушка безопасности правая головная, подушка безопасности правая боковая, передние ремни безопасности) ФИО1 ООО "ФИО1" указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2019 не могла произойти активация системы пассивной безопасности, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля она происходит только со стороны удара, который в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ударное воздействие пришелся на правую сторону. При отсутствии пассажира на переднем сиденье (в представленных документах отсутствует информация о наличии пассажира на переднем правом сиденье) активация правового ремня безопасности исключена. Кроме того, в результате активации подушек и ремней безопасности происходит активация сигнализатора неисправности дополнительной системы безопасности (красный пунктир на рис. 25), который расположен на информационной панели комбинации приборов. Однако на фотографии с осмотра автомобиля истца данный сигнализатор находится в неактивной состоянии (красный пунктир на рис. 26), что исключено при заявленном штатном срабатывании системы пассивной безопасности. Данный факт свидетельствует о том, что подушки безопасности раскрыты не в результате штатного срабатывания. При записи с краш-теста автомобиля Honda (Euro NCAP) установлено, что в результате активации правой головной подушки безопасности происходит образование объемной деформации материала обшивки крыши (от передней стойки до заднего правого крыла) с образованием острых складок (рис. 28, 29), в передней и задней части обивка крыши смещается из под обивки крыла заднего правого и обивки стойки передней правой (синий пунктир на рис. 28-30), а сами обивки смещаются с мест штатного крепления. Несопоставимость повреждений обивки крыши поле дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2019 (деформация только в области центральной стойки) с повреждениями, которые образуются на обивке крыши при краш-тесте, свидетельствуют о том, что подушка безопасности головная правая раскрыта не в результате штатного срабатывания. Так как подушка безопасности головная правая и подушка безопасности боковая правая срабатывают одновременно, можно сделать вывод, что и активация правой боковой подушки безопасности не могла произойти в результате произошедшего 23.07.2019 дорожно-транспортного происшествия. Повреждения на обивке двери задней правой также не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения расположены на обивке двери задней правой в скрытой от непосредственного контакта области, при этом разрушенная область обивки сопряжена с проемом двери, на котором повреждения отсутствуют, равно, как и отсутствуют повреждения на внутреннем силовом каркасе двери, на котором закреплена обивка двери задней правой, следовательно, исключен вторичный характер образования повреждений; механизм образования повреждений на обивке двери задней правой противоречит механизму образования повреждений на наружных элементах в области непосредственного контакта.