Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Прокопец Л.В., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Виталия Геннадьевича к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СКК" Зенина А.Ю.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

24 декабря 2020 года Глушков В.Г. обратился в суд с иском к АО "СКК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> N, расположенной в селе <адрес> <адрес>. Приказом N-л от 21 декабря 2020 года он уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает данный приказ незаконным, поскольку на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился. 18 декабря 2020 года в 20 часов он заступил на смену, в 22 часа 40 минут на территорию <данные изъяты> прибыли руководитель и еще один сотрудник АО "СКК", которые заявили о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. После прибытия заместителя начальника цеха N Ф.И.О.16 и старшего мастера <данные изъяты> N Ф.И.О.17. был составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в котором он указал о своем несогласии с актом. Несмотря на то, что он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, ему предложили покинуть <данные изъяты>. Указывает, что в акте указаны недостоверные сведения об его отказе от медицинского освидетельствования и от дачи объяснений. Кроме этого, полагает, что нарушен порядок его увольнения, поскольку в нарушение срока для дачи объяснений, о чем было указано в акте от 18 декабря 2020 года, его уволили 21 декабря 2020 года, не приняв во внимание, что 19 и 20 декабря являлись выходными днями. Полагал, что его увольнение связано с неоднократными обращениями в суд за защитой своих прав. Просил с учетом уточнения исковых требований восстановить его на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> N <данные изъяты> N участка N с 21 декабря 2020 года, взыскать с АО "СКК" в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за декабрь 2020 года в размере 45139 рублей 92 копейки и за период с 01 января 2020 года по дату вынесения решения суда исходя из размера среднедневного заработка, определяемого из условий трудового договора, где установлена 40 часовая рабочая неделя, 8 часовой день, умноженные на среднечасовой заработок 268 рублей 69 копеек в час.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Глушков В.Г. восстановлен на работе в АО "СКК" в должности <данные изъяты> <данные изъяты> N <адрес> N с 21 декабря 2020 года. С АО "СКК" в пользу Глушкова В.Г. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 105194 рубля 24 копейки (НДФЛ не исчислен). С АО "СКК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3603 рубля 88 копеек.

На данное решение представителем ответчика АО "СКК" Зениным А.Ю. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на неправильное применение судом норм материального права. Обращено внимание, что основанием для расторжения трудового договора с истцом послужили: акты от 18 декабря 2020 года о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, об отказе пройти медицинское освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, об отказе в предоставлении письменной объяснительной и служебная записка начальника цеха N от 21 декабря 2020 года. Отмечает, что истцом нарушены локальные акты общества, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения на <данные изъяты> <данные изъяты>, являющейся опасным производственным объектом. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает увольнение работника при обнаружении дисциплинарного проступка, непосредственно после его отказа от дачи объяснений. При издании приказа об увольнении Глушкова В.Г. работодатель объективно полагал, что истец отказался от дачи объяснений, поскольку осознавал, что не сможет указать в объяснительной уважительные причины нахождения в нетрезвом состоянии при исполнении своих трудовых обязанностей на опасном объекте, которые могли бы его каким-либо образом оправдать. При этом свой отказ истец выразил как устно, так и письменно, расписавшись об этом в акте. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Глушкову В.Г. отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глушков В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СКК" Солкина О.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, истец Глушков В.Г. и его представитель Чен М.Л. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Глушков В.А. работал в АО "Сахалинская коммунальная компания" по графику сменности в должности <данные изъяты> <данные изъяты> N разряда, цех N <данные изъяты>, участок N (<данные изъяты> <данные изъяты>). <данные изъяты> N села <адрес>

Приказом N-л от 21 декабря 2020 года истец уволен 21 декабря 2020 года на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания приказа явились акты от 18 декабря 2020 года о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, об отказе пройти в организации здравоохранения медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, об отказе в предоставлении письменной объяснительной и служебная записка начальника цеха N N от 21 декабря 2020 года.

Также из материалов дела следует, что 19 и 20 декабря 2020 года являлись выходными днями (суббота, воскресенье) и являлись нерабочими днями для Глушкова В.Г. в соответствии с графиком сменности.

Разрешая спор по существу на основании совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, так как из акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 18 декабря 2020 года, объяснений составивших акт свидетелей установлено, что у находящегося 18 декабря 2020 года на рабочем месте Глушкова В.Г. выявлены признаки опьянения в виде нарушения речевой способности и запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом Глушков В.Г. медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, которое ему предлагалось пройти, не прошел.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которое выразилось в непредставлении работнику предусмотренного законом срока для дачи объяснений по факту выявленного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку в силу требований норм трудового законодательства, работодатель обязан доказать как факт совершения работником дисциплинарного проступка, так и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности вне зависимости от тяжести совершенного проступка.

Так из анализа требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что затребование у работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания является для работодателя обязательным условием возможности привлечения работника к ответственности. При этом срок для дачи работником объяснений не может быть меньше чем два рабочих дня, по истечении которых и при отсутствии от работника объяснений работодатель обязан составить соответствующий акт.

Как следует из акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 18 декабря 2020 года, работнику разъяснены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления письменного объяснения, а также о составлении по истечении двух рабочих дней соответствующего акта, если объяснения не будут представлены.

В этом же акте отмечено "галочкой" о несогласии представить письменное объяснение и имеется сделанная истцом запись о не согласии с актом.

Кроме того, представителями АО "СКК" Ф.И.О.18. 18 декабря 2020 года составлен акт об отказе Глушкова В.Г. в предоставлении письменных объяснений.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О.19. (том 1 л.д. 207 - 208) и Ф.И.О.20том 1 л.д. 211) следует, что на предложение Ф.И.О.21 дать объяснение по факту выявленного проступка, Глушков В.Г. молчал.

Показания свидетеля Ф.И.О.22том 1 л.д. 203) о том, что Глушков В.Г. отказался от дачи объяснений, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из показаний свидетелей Ф.И.О.23 (том 1 л.д. 198) и Ф.И.О.24 (том 1 л.д. 211), до приезда на <данные изъяты> Ф.И.О.25 который составлял акты от 18 декабря 2020 года, Глушков В.Г. объяснения не давал, а в последующем на предложение представить объяснение промолчал, что обоснованно не признано судом первой инстанции как отказ истца от дачи письменного объяснения.

Поскольку при выявлении 18 декабря 2020 года дисциплинарного проступка, Глушков В.Г. однозначно не выразил свой отказ от дачи письменного объяснения, а его молчание на предложение дать объяснения не может расцениваться в качестве такового, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для предоставления истцом письменного объяснения, соответствующий двум рабочим дням, ответчиком не соблюден, поскольку приказ об увольнении Глушкова В.Г. издан 21 декабря 2020 года, тогда как 19 и 20 декабря 2020 года являлись для истца нерабочими днями.

Доводы ответчика о том, что работодатель объективно полагал, что истец отказался от дачи объяснений, поскольку осознавал, что не сможет указать уважительные причины нахождения на работе в нетрезвом состоянии, а также довод о тяжести проступка (нахождение в состоянии опьянения на опасном производственном объекте), не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку в день выявления дисциплинарного проступка Глушков В.Г. не отказывался от дачи объяснений, тогда как соблюдение установленного нормативными актами порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является гарантией законности его увольнения за совершение дисциплинарного проступка, а тяжесть проступка не может являться основанием для не соблюдения работодателем данного порядка.

Кроме того затребование у работника письменного объяснения необходимо для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Сахалинская коммунальная компания" Зенина А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка