Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.

при секретаре Мурей Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Подобедовой Лидии Михайловны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 января 2021 г. по иску Лукашова Александра Борисовича к Подобедовой Лидии Михайловне об исключении сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, и по встречному иску Подобедовой Лидии Михайловны к Лукашову Александру Борисовичу о возложении обязанности перенести фундамент забора.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Подобедовой Л.М. и ее представителя адвоката Помозова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение эксперта ВИИ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашов А.Б. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади указанного земельного участка выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Подобедовой Л.М.

С учетом уточненных исковых требований Лукашов А.Б. просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N, в части координат; установить границу между земельными участками с кадастровыми N и N по точкам N на расстоянии <данные изъяты> м от точек 1-6 (Приложение N 16 к заключению эксперта) в сторону участка с кадастровым N по координатам N.

В ходе рассмотрения дела Подобедова Л.М. обратилась с встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником жилого <адрес> земельных участков N и N, расположенных по адресу: <адрес>. Лукашовым А.Б. была произведена подсыпка грунта на земельном участке, в результате чего уровень земельного участка ответчика возвышается над земельным участком истца более чем на 1 м. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. Лукашовым А.Б. по периметру участка была возведена железобетонная подпорная стена, поверх которой установлено металлическое ограждение. При этом ответчиком самовольно был снесен забор, разделявший смежные земельные участки по <адрес>. Истец по встречному иску указала, что действия Лукашова А.Б. привели к захвату части принадлежащего ей земельного участка, фактическая площадь земельного участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.

С учетом уточненных требований Подобедова Л.М. просила суд обязать Лукашова А.Б. перенести железобетонную подпорную стену - фундамент забора из металлического профилированного листа, возведенный вдоль смежной границы земельных участков N (кадастровый N) и N (кадастровый N) по <адрес> на смежную границу земельных участков N и N по <адрес>, определенную в приложении N 16 к заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 3 февраля 2020 г., 10 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены МО N 4 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Управление Росреестра по Брянской области.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 января 2021 г. исковые требования Лукашова А.Б. удовлетворены. Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, в части координат. Суд установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми N и N по точкам S1 - S6 (Приложение N 16 к заключению эксперта) по координатам: N N. В удовлетворении встречных исковых требований Подобедовой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Подобедова Л.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд установил границу между спорными земельными участками по точкам S1-S6 согласно приложению N 16 к заключению эксперта, однако в приложении N 16 экспертного заключения указаны иные координаты точек. Считает, что суд должен был определить границу между земельными участками по профлисту, а не по бетонному фундаменту забора. Указала, что Управление Росреестра по Брянской области не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

Лукашов А.Б., представители ФГБУ "ФКП Росреестра", МО N 4 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", ООО "Агентство недвижимости "Интехгарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Подобедовой Л.М. и ее представителя адвоката Помозова А.В., заключение эксперта ВИИ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истцу Лукашову А.Б. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.

Подобедовой Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. Подобедова Л.М. также является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на данный земельный участок возникло на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь земельных участков Подобедовой Л.М. составляет <данные изъяты> кв.м. Фактически на местности земельные участки с кадастровым N и кадастровым N используются единым контуром.

В целях уточнения границ и площади земельного участка, принадлежащего Лукашову А.Б., истец (ответчик по встречному иску) обратился к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера ЕЮМ в ходе проведения кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, установлено, что смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, пересекает границы земельного участка Лукашова А.Б.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Авторитет".

Согласно заключению эксперта N ООО "Авторитет" фактическое местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельных участков <адрес>, с кадастровыми N и N (собственник Подобедова Л.М.) составляет <данные изъяты> кв.м, что на 8 кв.м меньше его площади, согласно правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м), размер отклонения фактической площади от зарегистрированной не превышает предельно допустимой погрешности(+/-11).

Площадь земельного участка <адрес> <адрес> (собственник Лукашов А.Б.), с кадастровым N, составляет <данные изъяты> кв.м, что на 53 кв.м меньше его площади, согласно правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м), размер отклонения фактической площади от зарегистрированной превышает предельно допустимую погрешность(+/-11).

Экспертом указано, что смежная граница между земельными участками N и N по <адрес> определена в соответствии с результатами восстановления границы, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности Подобедовой Л.М., также экспертом установлено, что фактическое местоположение забора соответствует документам, удостоверяющим право собственности Подобедовой Л.М. на земельный участок. Лукашовым А.Б. забор установлен с отступлением от ранее имевшегося шиферного забора, принадлежащего Подобедовой Л.М.

В приложении N 6 к заключению эксперта приведена восстановленная смежная граница спорных земельных участков. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь земельных участков с кадастровыми N и N, принадлежащих Подобедовой Л.M. составляет <данные изъяты> кв.м. Земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными, имеют общую границу и пересечений не имеют. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым N (правообладатель Лукашов А.Б.) значительно не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что на 53 кв.м меньше площади, указанной в ЕГРН. Местоположение общего контура границ земельных участков N и N, принадлежащих Подобедовой Л.М., значительно не соответствует местоположению данных границ земельных участков по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь указанных земельных участков на 8 кв.м меньше площади, указанной в ЕГРН, и составляет <данные изъяты> кв.м. Увеличение фактической площади земельного участка N по <адрес> по сравнению со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не произошло, напротив, экспертам установлено уменьшение фактической площади земельного участка на 53 кв.м. Местоположение фактической смежной границы спорных земельных участков не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН. Экспертом предложен вариант уточнения спорной границы между земельными участками N и N по <адрес> (приложение N 16).

Экспертом представлен вариант смежной границы земельных участков (приложение N 16 к заключению эксперта) исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, и что соответствует фактической ситуации на местности.

Проверяя законность принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Суд, рассматривая заявленный иск, установил смежную границу между земельными участками с кадастровым N и N в соответствии с Приложением N 16 заключения эксперта. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как данная граница соответствует границе, определенной в документе, подтверждающим право собственности на земельный участок, а также соответствует фактическому пользованию сторонами указанными земельными участками.

Однако судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части координат, по которым была экспертом определена граница между земельными участками, так как в решении суда они не соответствуют заключению эксперта.

Судебная коллегия изменяет решение суда в части координат установления смежной границы между земельными участками с кадастровым N и кадастровым N, и устанавливает данную границу в соответствии с приложением N 16 к заключению эксперта N ООО "Авторитет" по следующим координатам:

N

N

N

N

N

N

Ссылка апелляционной жалобы на то, что забор между земельными участками должен быть установлен по профлисту, а не по бетонному фундаменту данной конструкции, так как Подобедова Л.М. фактически лишена части принадлежащего ей земельного участка и ее земельный участок не проветривается, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ВИИ пояснила, что на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установлен забор из профилированного металлического листа на бетонном фундаменте. Фактическое местоположение забора соответствует документам, удостоверяющим право собственности Подобедовой Л.М. на земельный участок. Ширина бетонного фундамента составляет 18 см, профлист установлен посередине бетонного основания. В <адрес> Правилами землепользования и застройки на территории городского округа "<адрес>" конструктивные особенности ограждений не регламентированы. Учитывая допустимую погрешность, существенного уменьшения площади земельного участка Подобедовой Л.Н. не произошло. Забор является ограждающей конструкций, поэтому с учетом ветровой нагрузки, воздействия грунта ограждающая конструкция должна быть выполнена с фундаментом. Действующими Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Ресземкадастром 17 февраля 2003 г., установлена допустимая погрешность определения межевых знаков для земель личного и подсобного хозяйства, которая равна 20 см, а предельная ошибка определения межевого знака равна его удвоенному значению. Таким образом, ширина бетонного фундамента входит в данную погрешность.

С учетом положений Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Ресземкадастром 17 февраля 2003 г., в редакции от 18 апреля 2003 г., а также пояснений эксперта, судебная коллегия считает, что установление Лукашовым А.Б. забора на бетонном фундаменте не привело к нарушению прав Подобедовой Л.М., так как данная конструкцию возведена без нарушений действующих в населенном пункте Правил землепользования и застройки, в пределах допустимой погрешности межевания объектов землеустройства (0,20 м). В рассматриваемом споре погрешность составила 0,09 м.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было вынесено определение о привлечение к участию в деле в качестве ответчика Управления Росреестра по Брянской области, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом процессуальное нарушение не повлияло на принятие судом правильного по существу заявленных споров решения, не повлекло нарушений прав и законных интересов Подобедовой Л.М., в связи с чем основанием для отмены судебного постановления не является.

На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда только в части координат границ земельных участок сторон, в остальной части решение суда оставляется без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 января 2021 г. изменить в части координат установления смежной границы между земельными участками с кадастровым N и кадастровым N.

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым N и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым N, в соответствии с приложением N к заключению эксперта N ООО "Авторитет" по следующим координатам:

N

N

N

N

N

N

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка