Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1158/2021

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей: Марисова АМ, Радикевич МА,

при секретаре Кутлубаевой КВ,

с участием прокурора Ярцевой ЕГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску администрации г. Томска к Владимирову Василию Ивановичу о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа, установлении денежной компенсации

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи Кравченко АВ), заключение прокурора Ярцевой ЕГ и объяснения ответчика Владимирова ВИ, поддержавших доводы апелляционного представления, представителя истца Ивановой ЮС, действующей на основании доверенности от 13.11.2020, сроком полномочий 1 год, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Владимирову ВИ, в котором просила прекратить путем выкупа право собственности Владимирова ВИ на жилое помещение /__/, общей площадью /__/ кв.м, установив подлежащую уплате денежную компенсацию в размере 1516000 руб.; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.10.2015 N /__/ Владимиров ВИ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Как следует из постановления администрации г. Томска от 17.08.2015 N 730 "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда", /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации г. Томска N 1160 от 24.11.2017 земельный участок и жилое помещение, находящееся в собственности у ответчика, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Требованием N 5061/04 от 09.11.2015 ответчику совместно с другими собственниками предложено произвести снос многоквартирного жилого дома по /__/ в течение 6 месяцев с момента получения требования. Указанное требование не было получено ответчиком ввиду его отказа от получения. Как следует из отчета о рыночной стоимости /__/, общей площадью /__/ кв.м, рыночная стоимость жилого помещения составляет 349 000 руб., убытки в связи с изъятием составляют 60 250 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт - 612 000 руб. и за земельный участок - 495 690 руб. 30.10.2019 ответчику направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Ответчик с заявлением о выплате возмещения за изымаемое недвижимое имущество в администрацию Ленинского района г. Томска не обращался. Таким образом, ответчик Владимиров ВИ, фактически отказавшись от заключения соглашения, нарушает права администрации г. Томска, которая в силу закона обязана изъять жилое помещение путем выкупа, но не может реализовать установленную обязанность.

Представитель истца администрации г. Томска Кокунин РО в судебном заседании поддержал исковые требования администрации г. Томска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Владимиров ВИ в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, просил установить подлежащую уплате выкупную цену в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1746 000 руб.

Представители ответчика Владимирова ВИ Фурсин ВЮ и Хасянова ПГ поддержали позицию ответчика.

Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецова НВ в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 235, 239, 279, ст. 281-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исковые требования администрации г. Томска удовлетворил частично, постановив прекратить путем выкупа администрацией г. Томска права собственности Владимирова ВИ на жилое помещение - /__/, общей площадью /__/ кв.м, установив размер подлежащей уплате денежной компенсации 1 746 000 руб. Указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С Владимирова ВИ в пользу ООО "Бюро Оценки ТОККО" взысканы расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.08.2020 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.10.2020 в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы отменено. Гражданское дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор Кузнецова НВ просит решение суда изменить в части взыскания расходов по производству судебной оценочной экспертизы. В обоснование доводов представления выражает несогласие с выводом суда о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, рассматриваемый спор сводится не к спору о правомерности изъятия жилого помещения, а связан с несогласием ответчика с размером денежного возмещения за изымаемое жилое помещение. Поскольку решение суда фактически состоялось в пользу ответчика, то расходы на проведение указанной экспертизы должны быть возложены на истца.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 6 той же нормы права возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 названной статьи Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Владимиров ВИ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Постановлением администрации г. Томска от 17.08.2015 N 730 "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.

Требованием N 5061/04 от 09.11.2015 ответчику совместно с другими собственниками предложено произвести снос многоквартирного жилого дома по /__/ в течение 6 месяцев с момента получения требования.

Согласно постановлению администрации г. Томска N 1160 от 24.11.2017 земельный участок и жилое помещение расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

02.11.2019 ответчиком получен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Согласно п. 2.1. указанного соглашения выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу /__/ площадью /__/ кв.м, включает рыночную стоимость жилого помещения с учетом величины стоимости земельного участка, компенсации за не произведенный капитальный ремонт и убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, и согласно отчету ИП Д. от 23.09.2019 N 304-19, представленному стороной истца, составляет 1 516 940 руб.

Отказ ответчика Владимирова ВИ от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд на предложенных администрацией города условиях обусловлен недостаточностью выкупной цены за изымаемое имущество, несогласием с проведенной истцом оценкой.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2020 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро оценки ТОККО" N 375-Э/2020 от 14.07.2020 итоговая рыночная стоимость жилого помещения - /__/ в целом с учетом стоимости доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок, стоимости доли в компенсации за непроизводственный капитальный ремонт жилого дома и размером потенциальных убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества, составляет 1746 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования администрации г. Томска, суд первой инстанции, принимая во внимание признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, соблюдение предварительной процедуры, состоящей в направлении органом местного самоуправления требования о сносе аварийного дома, не подписания сторонами соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Определяя выкупную стоимость недвижимого имущества, суд учел заключение судебной экспертизы, выполненным оценщиком ООО "Бюро оценки ТОККО" N 375-Э/2020 от 14.07.2020, указав на отсутствие оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу, в связи с чем судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.

Доводы апелляционного представления прокурора сводятся к несогласию с возложением на ответчика судебных расходов по проведению экспертизы.

Оценивая доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, а именно, указание на то, что рассматриваемый спор сводится не к спору о правомерности изъятия жилого помещения, а связан с несогласием ответчика с размером денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, решение суда фактически состоялось в пользу ответчика, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, необходимость обращения в суд с иском у Администрации г. Томска возникла в связи с несогласием ответчика с предложенной выкупной ценой изымаемого имущества. При этом, несмотря на то, что размер компенсации был установлен на основании судебной экспертизы, определившей стоимость недвижимого имущества в большем размере, чем просил в исковом заявлении истец, фактически суд удовлетворил в полном объеме как неимущественное требование Администрации г. Томска о прекращении права собственности ответчика, так и частично имущественное требование.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, анализируя выводы суда в части возложения на ответчика судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, Владимиров ВИ просил суд освободить его от оплаты данной экспертизы в связи с тяжелым материальным положением.

Судебная коллегия находит указанные обстоятельства заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что Владимиров ВИ родился /__/, т.е. ему /__/ год, является /__/, /__/ (/__/), что следует из справки серии /__/ от 22.09.2009. Размер пенсии за 2020 год составляет /__/ руб., размер ежемесячной денежной выплаты - /__/ руб. При этом, как следует из материалов дела, ответчик иного недвижимого имущества, помимо изымаемого, в собственности не имеет, какие-либо транспортные средства за ним не зарегистрированы.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность освобождения судом гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, в частности, на экспертизу.

Поскольку, как следует из ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданин с учетом его имущественного положения освобождается судом от уплаты расходов, то такие расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении обязанности по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15000 руб. на Управление Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 августа 2020 года в части распределения расходов по производству судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Управления Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки ТОККО" судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:

ИНН 7017029272 КПП 701701001

Наименование получателя: ООО "Бюро Оценки ТОККО"

Расчетный счет: 40702810064010103083

Банк: Томское отделение N 8616 ПАО "Сбербанк России"

Счет 30101810800000000606 БИК 046902606.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка