Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1158/2021

г. Тюмень

24 февраля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре

Малининой Л.Б.Самороковой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор", Рыбиной С.П. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Гражданское дело <.......> по иску СНТ "Архитектор" к Махмутовой Г.А., Каткову А.Н., о внесении изменений в запись в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени".

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Архитектор" (далее по тексту - СНТ "Архитектор") обратилось в суд с иском к Махмутовой Г.А., Каткову А.Н. о признании незаконной записи в трудовой книжке Махмутовой Г.А. от 01 июля 2009 г. о приеме на работу в части указания должности "кассир", указав должность "сторож", а также запись от 14 апреля 2019 г. об увольнении по соглашению сторон, изменив дату и основание увольнения на 31 марта 2018 г. за однократное неисполнение трудовых обязанностей.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени по месту жительства ответчиков.

Представитель истца Рыбина С.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Махмутова Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Катков А.Н. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель истца Рыбина С.П. в частной жалобе просит отменить указанное определение и принять определение о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени.

Указывает, что поскольку ответчик Махмутова Г.А. систематически меняет место проживания (пребывания), следовательно, подсудность следует определять по месту её регистрации в Центральном районе города Тюмени. Кроме того, отмечает, что ответчик Катков А.Н. фактически более трех лет проживает по адресу: г<.......> что расположено в Калининском АО г. Тюмени. При изложенных обстоятельствах полагает, что данное гражданское дело правильнее передать по подсудности по месту постоянного проживания Каткова А.Н. в Калининский районный суд г. Тюмени.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей территориальную подсудность, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление СНТ "Архитектор" подано в Центральный районный суд города Тюмени.

По сведениям Отдела Адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, ответчик Махмутова Г.А., временно зарегистрирована с 28.11.2019 г. по 22.11.2021 г. по адресу: г. <.......>, (Центральный АО г. Тюмени), ответчик Катков А.Н., с 02.03.2015 г. зарегистрирован по адресу: <.......>. (Ленинский АО г. Тюмени).

Вместе с тем, из ходатайства Махмутовой Г.А. следует, что она проживает по адресу: г<.......>. (Ленинский АО г. Тюмени) (л.д. 147).

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики проживают на территории Ленинского Автономного округа г. Тюмени, в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильное применение норм процессуального права не допущено.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по его регистрации.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ответчик Махмутова Г.А. проживает по адресу: <.......>, что находится на территории Ленинского АО г. Тюмени.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции правомерно передал гражданское дело по подсудности на рассмотрение другого суда, указав, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ должно быть рассмотрено по существу по фактическому месту проживания ответчиков.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что ответчик Катков А.Н. фактически проживает по адресу: <.......>, что расположено в Калининском АО г. Тюмени, суду не представлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор", Рыбиной С.П., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка