Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрунина Александра Викторовича к Седовой Ольге Александровне о взыскании материального ущерба, с апелляционной жалобой Петрунина Александра Викторовича на решение Московского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Петрунина А.В., его представителя адвоката Ртищева В.В., представителя Седовой О.А. - адвоката Сташковой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрунин А.В. обратился в суд с иском к Седовой О.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств: автомобиля атомобиля <скрыто>, под управлением Седовой О.А., принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, автомобилей <скрыто>, принадлежащего Кузьмину А.А. и <скрыто>, под управлением Пашкова П.О. Виновным в совершении ДТП является Седова О.А., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Седовой О.А., также как и его, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО "Оценка собственности и Аналитика" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 1 597 868 рублей, утрата товарной стоимости - 124 700 рублей. За проведение оценки им было оплачено 8000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Просил взыскать в Седовой О.А. в возмещение причиненного ему материального ущерба 1 322 568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 812 рублей 84 копеек, судебные издержки на оплату экспертных услуг 6000 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы 495 рублей 60 копеек, за нотариальное оформление доверенности представителю 1800 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2021 года исковые требования Петрунина А.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Седовой О.А. в пользу Петрунина А.В. в возмещение материального ущерба 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 199 рублей 99 копеек, издержки на оплату проведения технической экспертизы в размере 6000 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы 495 рублей 60 копеек, за нотариальное удостоверение доверенности 1800 рублей, а всего 1 029 495 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части требований Петрунину А.В. отказал.

В апелляционной жалобе Петрунин А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправомерное применение судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное снижение суммы материального ущерба и размера расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции Петрунин А.В. и его представитель адвокат Ртищев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Седовой О.А. - адвокат Сташкова Л.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Седова О.А., третьи лица Кузьмин А.А., Пашков П.О., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Петрунина А.В., его представителя адвоката Ртищева В.В., представителя Седовой О.А. - адвоката Сташковой Л.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28 июня 2020 года около 15 часов 30 минут Седова О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <скрыто>, двигаясь по ул. <адрес>. На перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, Седова О.А., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю марки <скрыто>, принадлежащему Петрунину А.В. и под его управлением. В результате столкновения автомобиль <скрыто> совершил опрокидывание на бок, а автомобиль <скрыто> развернуло, и он совершил столкновение со стоящими на перекрестке автомобилями: марки <скрыто>, принадлежащий и под управлением Кузьмина А.А. и марки <скрыто>, под управлением Пашкова П.О., принадлежащего Пашковой М.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 28 июня 2020 года Седова О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свою вину в совершении ДТП Седова О.А. не оспаривала.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что произошло по вине Седовой О.А., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, следствием чего стало причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

30 июля 2020 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО "Оценка собственности и Аналитика", согласно заключениям которого N и N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 1 597 868 рублей, утрата товарной стоимости - 124 700 рублей. За определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом было оплачено 6000 рублей и 2000 рублей соответственно. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку общий размер страховой выплаты полученной истцом составил 400000 рублей, что в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО составляет предельный лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между страховым возмещением и общим размером ущерба, причиненного истцу в сумме 1322568 рублей (1597868 рублей +124 700 рублей - 400000 рублей).

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением, суд на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер ущерба до 1000000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера материального ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт умышленного причинения вреда имуществу истца ответчиком не установлен, в связи с чем оснований, исключающих применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что Седова О.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает воспитателем в МБДОУ "Детский сад N", размер ее заработной платы в среднем составляет 19 071 рубль 05 копеек в месяц, у нее выявлено онкологическое заболевание, лечение которого требует материальных затрат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о затруднительном материальном положении ответчицы и обоснованно применил пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер возмещения вреда.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил 20 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы, поскольку указанные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка