Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1158/2021

Судья Калинин А.В. N 33-1158/2021

N 2-213/2020

67RS0003-01-2019-003370-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6.04.2021 г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда:

Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полякова Ю.Б. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.01.2021 о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2020 частично удовлетворены исковые требования Полякова Ю.Б., Жемчугова А.С., на администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать автомобильную парковку примыкающую к проезжей части ... в районе съезда к жилому дому N. С администрации г.Смоленска в пользу ООО "БИНОМ" в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов взыскано 52000 рублей. В удовлетворении требований к Управлению дорожного хозяйства и строительства администрации г. Смоленска отказано.

Поляков Ю.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Смоленска в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. и 1000 руб., за составление технических заключений в размере 15000 руб. и 7000 руб., на оплату почтовых расходов 358 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб., что в общей сумме составляет 56658 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Жемчугова А.С., представителей Управления дорожного хозяйства и строительства администрации г. Смоленска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, СРГБУ "Смоленскавтодор", УМВД России по г.Смоленску, УГИБДД УМВД России по Смоленской области, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Поляков Ю.Б. и его представитель Ботвинникова А.Д. поддерживали

заявление. Представитель администрации г.Смоленска Литовская Е.С. и представитель

МБУ "Дормострой" Ярмак С.И. возражали против удовлетворения заявления в части транспортных расходов на проезд юриста к месту проведения экспертизы 1000 руб. и полагали заявленные к возмещению расходы на представителя 30000 руб. чрезмерными.

Обжалуемым определением заявление Полякова Ю.Б. удовлетворено частично, в его пользу с администрации г. Смоленска взыскано в счет возмещения расходов на составление экспертных заключений - 22000 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб., почтовых расходов - 96 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В частной жалобе Поляков Ю.Б. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявление в данной части в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер их размер, так как вознаграждение представителя, которое истец уплатил по договору об оказании юридических услуг, не превышает стоимости услуг адвокатов в Смоленской области.

Относительно отказа в возмещении транспортных расходов юриста при выезде на экспертизу 1000 руб., 3000 руб. на оплату услуг эксперта по представлению в суде эксперта подготовившего техническое заключение, почтовых расходов на общую сумму 262 руб. в частной жалобе Поляков Ю.Б. определение не оспаривает, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Администрацией города Смоленска определение не обжалуется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О и разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2020 исковые требования Полякова Ю.Б., Жемчугова А.С. удовлетворены частично.

В суде первой инстанции интересы истца Полякова Ю.Б. представлял Матвиешин А.И., на оплату услуг которого истец понес расходы в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата). В стоимость услуг, согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) N, вошло представительство и защита интересов заказчика в суде общей юрисдикции, разработка и составление процессуальных документов, консультирование по юридическим вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца с ответчика администрации города Смоленска, как со стороны проигравшей спор.

Учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно определилико взысканию в пользу Трофименковой Л.В. как разумную и обеспечивающую соблюдение баланса интересов сторон сумму.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не превышают размеров, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениями, организациями, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3) от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018), не является основанием для изменения определения суда.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии расценками оплаты услуг адвокатов Смоленской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, закон не содержит, они носят рекомендательный характер, поэтому определяющее значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеют.

В связи с изложенным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Полякова Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья М.Ю.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка