Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда города Липецка от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимошеня К.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимошеня К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ, ему избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты>, в отношении него избрана мера <данные изъяты>. Поскольку преступление, в котором он обвинялся, является <данные изъяты>, именно по обвинению в указанном преступлении он <данные изъяты>, просил взыскать в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Печерский АА. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Михайлова Э.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности и справедливости.
Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлову Э.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста 1 или исправительных работ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Согласно положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на совершение мошеннических действий в отношении руководства ООО "ЛТК "Свободный Сокол" отделом N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Тимошеня К.В. был допрошен в качестве свидетеля в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
В этот же день у свидетеля Тимошеня К.В. в ходе выемки был изъят сотовый телефон; получены образцы голоса и речи для сравнительного исследования; проведен обыск по месту его фактического проживания, по месту его регистрации, а также в автомобиле, в ходе которого были изъяты: жесткий диск, документы, свидетельствующие о взаимоотношениях ООО "Первый" и ООО "ЛТК "Свободный Сокол", Айфон.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тимошеня К.В. в порядке ст.ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде <данные изъяты><данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Тимошеня К.В. был допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ Тимошеня К.В. <данные изъяты>, в отношении него применена мера процессуального принуждения - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка с участием подозреваемого Тимошеня К.В.
Постановлением следователя Следственного отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Тимошеня К.В., по обвинению в преступлении, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявление обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая относится к категории тяжких, повлекло для истца дополнительные ограничения его прав и послужило основанием для содержания его под стражей в течение 3 суток, а в последующем в применении в отношении него меры процессуального принуждения - обязательство о явке.
Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, срок, в течение которого Тимошеня К.В. находился под бременем незаконного уголовного преследования, длительность содержания под стражей, длительность нахождения под бременем процессуального принуждения и под подозрением по преступлению, которое не совершал, на протяжение почти 9 месяцев, с учетом требований разумности и справедливости суд определилразмер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что определенный судом размер компенсации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и положений статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года в толковании Европейского Суда, соответствует последствиям незаконного уголовного преследования истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы истца, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал, что в период применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является самой строгой мерой процессуального принуждения, истец был ограничен в свободе передвижения, изолирован от общества и лишен возможности общения с близкими. В последующем, на протяжении почти 9 месяцев он также сохранял статус подозреваемого, что причиняло ему нравственные страдания.
При изложенных обстоятельствах оснований для снижения или увеличения ее размера по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
