Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать в пользу Ивановой Валентины Владимировны с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" неустойку за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 101 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб.
Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки в размере 200000 руб. до 01 января 2021 года.
Взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" госпошлину в доход муниципального образования "Город Березники" в размере 7 100 руб.".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Кирсань Н.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова В.В. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 1749 414,38 руб. (цены договора) за каждый день просрочки за период с 01 января 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 456 772,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.
В обоснование иска истец указал на то, что что 27 декабря 2016 года между истцом, администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: квартиру N **, в жилом доме N ** по ул. **** в г. Березники. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018, т.е. до 31 декабря 2018 года. Цена договора составляет 1749 414,38 руб. (п. 4.1 Договора). Квартира ответчиком в установленный договором срок не передана, таким образом, с 01 января 2019 года по день фактической передачи квартиры подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 1749 414,38 руб. (цены договора) за каждый день просрочки. 12 августа 2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, претензия вручена ответчику 18 августа 2020 года, до настоящего времени ответа на претензию не поступало. Кроме того, истец указала, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец Иванова В.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.
Представитель истца Ивановой В.В. - адвокат Хабиев В.Ф., действующий на основании ордера от 06.10.2020, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Корпорация развития Пермского края" - Павлюченко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым расчет неустойки надлежит производить из размера ключевой ставки, действующей на момент обращения в суд, т.е. 4,25% годовых. Кроме того, истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края. В случае удовлетворения заявленных требований просит о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера морального вреда, о предоставлении отсрочки уплаты неустойки до 01 января 2021 года.
Представитель третьего лица администрации г. Березники - Вылегжанина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по исковому заявлению, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть без участия представителя администрации.
Представитель третьего лица АО "Стройтрансгаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Корпорация развития Пермского края".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на то, что, право собственности на средства социальной выплаты к истцу не перешло, в связи с чем начисление неустойки на всю стоимость квартиры, является ошибочной. Несмотря на тот факт, что судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд взыскал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Сумма штрафа по закону "О защите прав потребителей" не отвечает признакам разумности, размер компенсации морального вреда не может превышать 1000 руб., в связи с отсутствием физических и нравственных страданий истца. Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что затраты на оплату услуг представителя являются завышенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кирсань Н.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, постановлением администрации г. Березники N 2887 от 30.09.2016 многоквартирный дом N ** по **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного постановления администрации г. Березники Пермского края многоквартирный дом N ** по **** в г. Березники был включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае"), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1331-п.
27.12.2016 между АО "Корпорация развития Пермского края", Ивановой В.В. и администрацией г. Березники был заключен договор N ** участия в долевом строительстве (л.д. 4-13).
Пунктом 3.3 договора N ** от 27.12.2016 года предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира N **, общей площадью 48,58 кв.м., расположенная в 3 подъезде на 2 этаже дома по адресу: ****. Цена договора составляет 1749414,38 руб., из расчета 36011,00 руб. за 1 кв.м. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора N ** от 27.12.2016 года платежи осуществляются в следующем порядке - социальная выплата в размере 1749 414,38 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.
В силу п. 6.1 договора N ** от 27.12.2016 года застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора - не позднее 4 квартала 2018 года.
Так, в силу п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 20.03.2017 администрацией г. Березники платежным поручением N ** перечислена социальная выплата в размере 1749 414,38 руб. по договору N ** от 27.12.2016 на счет АО "Корпорация развития Пермского края" (л.д.34).
Квартира по договору N ** от 27.12.2016 до настоящего времени истцу не передана.
12.08.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, рассчитанную от цены договора 1749 414,38 руб. за каждый день просрочки в размере 291 452,44 руб. (л.д. 14). Претензия оставлена без удовлетворения.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. ст.4,6,12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 330, 333, ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определилразмер компенсации в сумме 2000 руб.
Поскольку бездействием ответчика нарушены права истца как участника долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 с отсрочкой взыскания неустойки до 01.01.2021, размер которой был снижен по правилам ст.333 ГК РФ до 200 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку личных средств по договору не вносила, а денежные средства, перечисленные администрацией муниципального образования, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют.
Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома N** ул.**** г. Березники непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцу администрацией г. Березники была предоставлена социальная выплата за изымаемую квартиру, расположенную в указанном доме и принадлежащую истцу на праве собственности. Данная социальная выплата была направлена на приобретение истцом жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства. Обязательство администрации г. Березники по перечислению социальной выплаты возникло в связи с изъятием указанного жилого помещения у истца, т.е. по своей правовой природе социальная выплата является компенсацией за изъятое у истца жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую мог рассчитывать собственник, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцом. В связи с чем, правовые основания для исключения перечисленной администрацией г. Березники суммы социальной выплаты из расчета неустойки отсутствуют. Судом правомерно произведено взыскание неустойки, рассчитанной исходя из полной цены договора долевого участия.
При этом следует отметить, что обстоятельство неоплаты истцом до настоящего времени собственных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. АО "Корпорация развития Пермского края" в соответствии с положениями закона и условиями договора участия в долевом строительстве, не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к истцу о взыскании суммы, а также неустойки (штрафов, пени).
Доводы ответчика о том, что в силу положений п. 6.2 договора участия в долевом строительстве он вправе не передавать истцу квартиру до момента исполнения последним обязательств по внесению собственных денежных средств, основанием к отмене решения суда не являются.
Пункт 6.2 названного договора предусматривает, что в случае, если финансовые обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполнены не в полной мере, застройщик вправе не передавать квартиру до момента полного исполнения данных финансовых обязательств, включая уплату неустоек (пеней, штрафов).
Положениями ч.2 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Исходя из содержания указанной нормы, договор долевого участия не может содержать какие-либо условия, предусматривающие для застройщика возможность удержания у себя объекта долевого строительства после наступления установленного договором срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку это противоречит существу указанного договора. Каких-либо правовых оснований для отказа от передачи объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок закон не содержит.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку закон не содержит правовых оснований для возможности удержания застройщиком объекта долевого строительства, п.6.2 Договора не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.
Ссылка ответчика на положения бюджетного законодательства не может быть принята судебной коллегией, поскольку истец не является субъектом бюджетных отношений (ст.ст.1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон по настоящему делу нормами бюджетного законодательства не регулируются.
Указанное обстоятельство при том условии, что социальная выплата предназначена именно Ивановой В.В. в связи с признанием занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.
Учитывая, что в отношении Ивановой В.В. были допущены нарушения со стороны застройщика в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, она имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцам право требовать уплаты неустойки, установленной законом.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, снижение этой суммы до 200 000 руб. с учетом установленного судом периода просрочки, оснований ее возникновения, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определилнеустойку в указанном размере, что требованиям закона не противоречит.
Ссылка в жалобе на завышенный размер штрафа, взысканный в пользу истца, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истцов об уплате неустойки, предъявленное в досудебном порядке, а также при рассмотрении настоящего дела, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком в возражении на иск заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
С учетом отсутствия значимых последствий нарушения обязательства, подлежащий взысканию штраф суд обоснованно определилв сумме 60 000 руб.
При изложенных обстоятельствах оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Положения Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", к неустойке, взысканной судом по настоящему делу на период по дату исполнения обязательства по передаче квартиры подлежат применению в порядке исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что истец не доказал размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера требований, объема нарушенных прав.
Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, которые были оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы судебных расходов. Оснований для иной оценки судья апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Разумность размера данной компенсации определяется судом применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.
Из содержания пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было выполнено судом первой инстанции.
Доказательства явной несоразмерности взысканных представительских расходов суду представлены не были. Взысканная сумма судебных расходов отвечает критериям разумности. Оснований для большего снижения взысканного судом возмещения судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
