Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2021 гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к З.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика З.О.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от 27 января 2021 года, которым постановлено:
"иск удовлетворить.
Взыскать с З.О.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата>, в общем размере 232 424,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524,25 руб.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и З.О.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 556,58 рублей, под 29,90% годовых. В период действия кредитного договора заемщиком была подключена/активирована дополнительная услуга по ежемесячному направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 39 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем <Дата> банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до <Дата>. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности не исполнено. Согласно графику погашения последний платеж по кредиту должен был быть произведен <Дата>. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с <Дата> по <Дата> в размере 130 307,20 рублей, что является убытками Банка. Указывая, что судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору ответчиком впоследствии был отменен, Банк просил взыскать с З.О.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 232 424,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 524,25 рублей (л.д.14-18).
Определением Центрального районного суда города Читы от 22 декабря 2020 года приняты обеспечительные меры (л.д.11).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.168-172).
В апелляционной жалобе ответчик З.О.Н. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 130 307,20 рублей. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ею были внесены денежные средства <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> в общем размере 93 900 рублей. Отмечает, что в период действия кредитного договора ее доход существенно изменился, в связи с чем она неоднократно обращалась в Банк с просьбой принять решение о досрочном расторжении кредитного договора с указанием полной суммы задолженности на дату принятия решения кредитором. Так, от Банка она получила требование о досрочном возврате суммы задолженности, в том числе убытков в виду недополученных процентов в размере превышающем сумму основного долга. Воля кредитора на расторжение кредитного договора при этом не изъявлялась. Считает, что кредитор, действует недобросовестно и не разумно, имеет фактическую возможность для принятия решения способного повлиять на уменьшение размера задолженности, однако не предпринимает достаточных мер для минимизации своих рисков. Все действия кредитора были направлены исключительно на увеличение задолженности. Судом не учтено, что представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, произведен с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил (неоплаченные проценты), как и не учтены положения статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на статью 810 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредита) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Поэтому требование кредитора о взыскании с неё процентов за пользование кредитом по договору, не может быть признано правильным, а требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера. Таким образом, нарушенное право кредитора на получение процентов по кредитному договору должно было быть удовлетворено лишь за фактический период пользования кредитом, то есть на дату обращения в суд. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое она еще не нарушила. Вынося решение об удовлетворении требований, судом также не учтено, что Банк, получив в своё распоряжение возвращённую сумму кредита, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заёмщику. Кроме того, удовлетворение требования Банка приводит к тому, что кредитор получает двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы разным заёмщикам одновременно (л.д.181-186).
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика З.О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком З.О.Н. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 200 556,58 рублей, сроком на 84 процентных периода по 30 календарных дней каждый, с процентной ставкой 29,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 29,808% (л.д.25-27).
Банк, принятые на себя договором обязательства, исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д.109-114).
По условиям договора заемщик принимает на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей по графику погашения кредита, платеж составляет 5 752,86 рублей, в последний месяц 4 302,16 рублей (л.д.22-24).
Ответчик З.О.Н., принятые по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
<Дата> в адрес ответчика З.О.Н. было направлено требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, в размере 326 337,19 рублей (л.д.50-51), которое осталось ответчиком без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района города Читы от 08 августа 2019 года (л.д.159) отменен судебный приказ от 08 апреля 2019 о взыскании с З.О.Н. задолженности по кредитному договору (л.д.157).
По состоянию на <Дата> задолженность по расчету Банка составила 232 424,85 рублей, из которых сумма основного долга - 100 317,65 рублей, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном погашении) - 130 307,20 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 566 рублей; комиссия за направление смс-извещений - 234 рублей (л.д.36-45).
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком З.О.Н. по договору потребительского кредита N от <Дата>, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы З.О.Н. о том, что банком в счет погашения задолженности по кредитному договору не были учтены все внесенные ею платежи, были изучены судебной коллегией с учетом приобщенных к материалам дела представленных ответчиком новых доказательств - кассовых ордеров, и подлежат отклонению как безосновательные.
Так З.О.Н. были представлены кассовые ордера: от <Дата> на сумму 6 000 рублей и 2 000 рублей, от <Дата> на сумму 12 000 рублей и 2 000 рублей, от <Дата> на сумму 5 000 рублей и 1 000 рублей, от <Дата> на сумму 5 800 рублей и 1 500 рублей, от <Дата> на сумму 5 800 рублей и 1 500 рублей, от <Дата> на сумму 5 000 рублей и 1 000 рублей, от <Дата> на сумму 6 000 рублей и 1 500 рублей, от <Дата> на сумму 6 000 рублей и 1 500 рублей, от <Дата> на сумму 6 000 рублей и 1 500 рублей, от <Дата> на сумму 5 800 рублей и 1 700 рублей.
По запросу суда апелляционной инстанции от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по представленным квитанциям поступила информация, согласно которой банком при расчете задолженности по кредитному договору N от <Дата> были учтены все платежи, внесенные заемщиком на счет N, а именно: <Дата> - 6 000 рублей; <Дата> - 12 000 рублей; <Дата> - 5 000 рублей, <Дата> - 5 800 рублей, <Дата> - 5 800 рублей; <Дата> - 5 000 рублей; <Дата> - 6 000 рублей, <Дата> - 6 000 рублей, <Дата> - 6 000 рублей, <Дата> - 5 800 рублей).
Данное обстоятельство подтверждается представленным Банком расчетом задолженности З.О.Н. по кредитному договору N от <Дата> из которого следует, что после выставления требования о досрочном погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на <Дата>, вышеперечисленные платежи были учтены кредитором в счет погашения суммы основного долга.
Также из ответа ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует, что кроме кредитного договора N от <Дата>, между банком и З.О.Н. <Дата> был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования) 30 000 рублей.
В связи с чем платежи, внесенные З.О.Н. согласно кассовым ордерам N от <Дата> в размере 2 000 рублей; 000076 от <Дата> - 2 000 рублей; 000063 от <Дата> - 1 000 рублей; 000014 от <Дата> - 1 500 рублей; 000002 от <Дата> - 1 500 рублей; 000003 от <Дата> - 1 000 рублей; 000006 от <Дата> - 1 500 рублей; 000012 от <Дата> - 1 500 рублей; 00013 от <Дата> - 1 500 рублей; 000028 от <Дата> - 1 700 рублей на расчетный счет N, были учтены в счет погашения кредитных обязательств З.О.Н. по кредитному договору N от <Дата>, что также подтверждается, представленной банком выпиской по указанному счету (л.д.189-198).
Соответственно, сумма основанного долга была исчислена кредитором правильно, и решение суда в данной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы З.О.Н., выразившей несогласие с расчетом банком убытков в виде процентов на будущее время, исходя из следующего.
Заявляя требование о взыскании убытков, Банк предоставил расчет, согласно которому истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами на остаток долга за период с <Дата> по дату окончания срока договора - <Дата> в твердой денежной сумме равной 130 307,20 рублей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Иное заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором не предусмотрено.
Напротив, пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке (л.д.30-34).
Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).
Вместе с тем, требуя взыскания с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него таких убытков.
Истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.
Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.
Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.
В силу изложенного, истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов в твердой денежной сумме за пользование кредитом до даты вынесения настоящего судебного акта.
При этом истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.
При таком положении, учитывая, представленный стороной истца расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования банка о взыскании убытков, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами, право взыскания которых предусмотрено пунктом 3 раздела 3 Общих условий договора, подлежат удовлетворению на сумму 114 027,19 рублей, начисленных за период с <Дата> по <Дата> в соответствии с графиком платежей с учетом даты вынесения настоящего судебного акта.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм изменен, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с З.О.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361,45 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем решение в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 27 января 2021 года в части размера взысканной кредитной задолженности, оплаченной государственной пошлины, изменить.
Взыскать с З.О.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата>, в общем размере 216 144,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361,45 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
