Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Татьяны Геннадиевны к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о признании положений договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Овчинникова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", в обоснование указав на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 15.09.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однокомнатная квартира, N 89, этаж 1.
Согласно п. 5.1. договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2018 года, согласно п. 5.2 договора срок передачи квартиры участнику - I квартал 2019 года.
Истец оплатила застройщику долю участия в долевом строительстве в размере 5 065 876,03 руб.
По настоящий день ответчиком не передана квартира истцу, ответчиком грубо нарушены условия договора участия в долевом строительстве, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.
Истец за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору в период с 01.04.2019 г. по 20.06.2019 г. рассчитала неустойку в размере 205 167,98 руб.
Овчинникова Т.Г. 11.01.2019 г. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку срока сдачи квартиры в срок 10 календарных дней с момента получения претензии, в соответствии с ответом от 14.06.2019 г. ответчик отказал истцу в выплате денежной компенсации (неустойки).
Также, ответчик причинил истцу своими действиями моральный вред.
На основании изложенного, Овчинникова Т.Г. просила суд признать недействительным п. 10.2 договора участия в долевом строительстве от 15.09.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о договорной подсудности; взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" неустойку в размере 205 167,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года исковые требования Овчинниковой Татьяны Геннадиевны удовлетворены частично.
Суд взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Овчинниковой Т.Г. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 106 003 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 001 рубля 73 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 179 005 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскал с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 551 рубля 68 копеек.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до минимального, отказать в части взыскания компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апеллянт указывает, что ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" является добросовестным застройщиком, изменение срока передачи участникам объекта долевого строительства возникло по причинам, не зависящим от застройщика.
Автор жалобы выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, полагая, что размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, служит способом обогащения истца.
Апеллянт указывает на то, что объект передан истцу 18.09.2019 г., о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи от 18.09.2019 г.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что размер взысканной компенсации морального вреда и расходов на представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, ничем не подтвержден, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за период 01.04.2019 г. по 20.06.2019 г., суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проверив расчет истца, суд признал его арифметически не неверным, привел свой расчет размера неустойки за период с 01.04.2019 по 20.06.2019, который составил сумму 212006,91руб. С учетом того, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 106003, 46 руб.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 58001, 73 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании п. 10.2 договора недействительным, суд правомерно исходил из того, что договор участия в долевом строительстве от 15.09.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен истцом на добровольных началах, с условиями данного договора Овчинникова Т.Г. была согласна, о чем свидетельствуют её подпись в тексте договора. Доказательств невозможности участия в определении условий договора от 15.09.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе его условий об изменении территориальной подсудности, противоречия данного условия реальному волеизъявлению сторон при подписании договора, не представлено.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности и справедливости снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 30000 руб. до 5000 руб.
Отказывая во взыскании расходов на оформлении доверенности, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1 исходил из того, что из представленной доверенности от 21.03.2019г., выданной истцом на имя НЕМл.д.64), не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5551 руб. 68 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела, между Овчинниковой Т.Г. и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" заключен договор участия в долевом строительстве от 15.09.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру N 89, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (объект), расположенный в многоквартирном жилом доме, истцу, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Предусмотренная п. 3.2 договора от 15.09.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цена в размере 5 065 876,03 руб. оплачена Овчинниковой Т.Г. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 15.09.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. выпиской по счету в ПАО Сбербанк и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 5.2 договора от 15.09.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено, что срок передачи ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" Овчинниковой Т.Г. квартиры - I квартал 2019 года.
Являющаяся объектом долевого строительства квартира ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" Овчинниковой Т.Г. на момент рассмотрения спора не передана.
Овчинникова Т.Г. обратилась в ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" с претензией о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 27.05.2019 г., однако выплата произведена не была. Доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно положений ст. 314 ГК РФ обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что неустойка, рассчитанная судом соразмерна последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.
Из решения суда следует, что штраф судом не снижался, судебная коллегия полагает, что оснований для его снижения не имеется с учетом снижения размера неустойки.
Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.
Ссылка апеллянта на то, что объект не передан в срок по независящим обстоятельствам застройщика, отклоняются судебной коллегий, поскольку не представлены доказательства, что эти обстоятельства относятся к чрезвычайным и непредотвратимым, не влекущими ответственность по обязательствам (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
