Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре Соловьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Вараева В.Б. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Вараева В.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Тверской области, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда отказать."
Судебная коллегия
установила:
Вараев В.Б. обратился в суд с названным выше иском к СНТ "Мечта" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, указав в обоснование, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 07 мая 2019 года по настоящее время в должности начальника водозаборного узла, что подтверждается трудовым договором от и приказом о приёме на работу от 07 мая 2019 года. Бывший председатель ФИО8 оплатил заработную плату по 21 июня 2019 года. Отпуск за 2019 год ему не предоставлялся.
17 августа 2019 года, выйдя на работу и приступив к своим обязанностям, он узнал, что получил полный расчёт со старым "правлением" и уволен с должности, при этом заявлений на увольнение он не писал. Отчёты в ПФР за июль 2019 года на него не сдавались, что подтверждает увольнение без его согласия. У него попросили копию трудового договора, что и было им предоставлено. Далее его попросили написать заявление об отпуске без заработной платы, чего он не стал делать. Он предложил оформить ему простой по вине работодателя на период с 22 июля 2019 года по 16 августа 2019 года. Позже ему предложили произвести консервацию водонапорного узла на зимний период и уволиться.
Согласно пункту 5.1.1 трудового договора размер его заработной платы составляет *** рублей.
С 16 июля 2019 года заработная плата и иные выплаты ему не выплачивались, что подтверждается выпиской с карты.
По расчетам истца, размер задолженности по заработной плате составил: за июнь *** рублей, июль *** рублей, август *** рублей, сентябрь *** рублей, всего 112700 рублей, а вместе с компенсациями за отпуск и несвоевременную оплату составит 131594,13 рублей.
Моральный вред он оценивает в 25000 рублей.
Определением суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.
Истец Вараев В.Б. в судебном заседании требования по иску поддержал.
Представитель истца Бараева В.Б. по доверенности Разумовская В.А. в судебном заседании просила требования по иску удовлетворить.
Представитель ответчика "СНТ Мечта" по доверенности Захарова Е.С. пояснила в судебном заседании, что Вараев В.Б. знал о решении суда и что ФИО8 не являлся председателем, но всё равно подписал договор. Был прецедент 2 года назад, ФИО8 уволил Вараева В.Б. и передал ему
60000 рублей за неправильное увольнение, через 4 года опять его принял, при этом он не имел права его принимать. Договор заключён на неопределённое время. Тут прослеживается вывод денег из СНТ. В договоре не указаны часы, сколько Вараев В.Б. должен был находиться на водокачке. Поэтому, когда Вараеву В.Б. была выплачена заработная плата, было понятно, что его уволят, поскольку не было воды. СНТ разграблено, большие долги, следили за каждым рабочим местом. 2 раза в неделю правление в течение 4 часов находилось на рабочем месте. В штатном расписании нет должности начальника водозаборного узла. В судебном заседании 31 октября 2019 года пояснила, что произошла смена правления СНТ "Мечта", бывший председатель им никаких данных не представил. Водозаборный узел был постоянно закрыт, в связи с чем, составлялись акты. 18 августа 2019 года представитель Вараева В.Б. обратилась в СНТ "Мечта". Она представила им копию трудовой книжки. В штатном расписании такой должности нет. 18 августа 2019 года Вараев В.Б. отработал один день и больше на работе не появлялся. 22 августа 2019 года он был уволен. Об увольнении ВараеваВ.Б. не извещали, так как в трудовом договоре его адреса не было. Акты составляли заместитель председателя, председатель. Акты составлялись несколько раз. На рабочем месте Вараева В.Б. не было. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Судом были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С апелляционной жалобой обратился Вараев В.Б., в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требованиях в полном объеме.
Полагает, что суд не должен был учитывать показания свидетеля Гончаровой В.А., поскольку она в настоящее время является председателем СНТ, т.е. его работодателем и заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку иск предъявлен к возглавляемому ей товариществу.
Полагает, со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Федерального закона от
29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что указание суда на решение Конаковского городского суда Тверской области, которым признаны недействительным протокол об избрании ФИО8, заключившего с ним трудовой договор, не может быть принято во внимание, поскольку лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Председатель товарищества Гончарова В.А. избрана 13 июля 2019 года.
Обращает внимание на то, что акты об отсутствии работника на рабочем месте в количестве 38 штук не могут являться допустимым доказательством, поскольку составлены после указанных дат, исключительно для представления в судебные заседания. В актах не указано время установления факта отсутствия работника и время составления актов, указано, что работник отсутствовал в течение 24 часов, что само по себе установить не возможно. В течение полутора месяцев одни и те же лица ежедневно, круглосуточно устанавливали данный факт. В ходе судебных заседаний, и в возражениях на исковое заявление ответчик подтвердил, что предыдущий председатель не передал никаких документов, касающихся деятельности товарищества и о заключенных трудовых договорах, и том, что на водозаборном узле работает работник они узнали только
17 августа 2019 года, после предоставления копии трудового договора, тем не менее, с 16 июля 2019 года ежедневно составляли акты об отсутствии работника на водозаборном узле.
Указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, тогда как в силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, вообще подлежит восстановлению на прежней работе.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении ему уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 20 августа 2019 года, при этом довод ответчика о том, что им не было известно его место жительства или место нахождения не соответствует действительности, как и довод о том, что до 17 августа 2019 года им было не известно о том, что на водозаборном узле работает работник, поскольку данное утверждение опровергается представленными в судебное заседание Ответчиком платежными поручениями о выплате заработной платы май-июнь 2019 года.
Настаивает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность его увольнения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ее доводы критикует, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бузовкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Садовников С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе Вараеву В.Б. в исковых требованиях о взыскании с СНТ "Мечта" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.
К указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2019 года истец принят на работу в СНТ "Мечта" на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой договора, заключённого между председателем СНТ "Мечта" ФИО8 и истцом, копией трудовой книжки.
В данном договоре (п.4.1) указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье).
В силу п.6.2 договора, настоящий трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
22 августа 2019 года приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 07 мая 2019 года N 1, истец уволен по пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - неявка на рабочее место с 16 июля 2019 года по 17 августа 2019 года, с 18 августа 2019 года по 22 августа 2019 года без объяснения причин.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что приказ об увольнении в установленном законом порядке истцом не оспорен, соответствующих исковых требований истцом не заявлялось, в связи с чем не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности увольнения и нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
На основании абз. 6 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При увольнении ответчиком произведён расчёт по заработной плате, а именно за май 2019 года в размере *** руб. *** коп. и за июнь 2019 года в размере *** руб. *** коп..
Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, заработная плата за июнь 2019 года выплачена по 21 июня 2019 года. Вместе с тем из материалов дела следует, что период прогула начался у истца 16 июля 2019 года, 17 августа 2019 года также днем прогула не являлось, уволен истец 22 августа 2019 года
Поэтому в пользу истца подлежит взысканию заработная плата:
за период с 22 июня по 30 июня 2019 года в сумме *** руб. (***: *** х ***, где *** руб. - оклад по трудовому договору, *** - количество рабочих дней в июне, *** - количество неоплаченных рабочих дней),
за период с 01 по 15 июля 2019 года в сумме 16500 руб. (***: *** х ***),
за 17 августа 2019 года в сумме 1568 руб. 18 коп. (*** руб. :***).
А всего 17143 руб.
Доказательств оплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца ответчиком не представлено, поэтому данная компенсация подлежит взысканию в пользу истца в сумме 7728 руб.
Среднедневной заработок для оплаты отпуска составляет *** руб. (*** руб. (заработок за май, июнь, июль 2019 года): *** (количество отработанных дней за май, июнь, июль 2019 года), количество дней отпуска, за которое положена компенсация - *** (*** (количество дней отпуска за отработанный месяц) х ***(количество отработанных месяцев за исключением времени прогула), компенсация составляет 7728 руб. (*** х ***).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, следует рассчитать по следующей формуле: К = НС х Рп х Д, где: К - сумма компенсации за задержку выплаты; НС - не выплаченная в срок сумма; Рп - размер процентов; Д - количество дней задержки.
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2019 года:
Период задержки, дни Ставка ЦБ, % Сумма компенсации, руб
16.07.2019-28.07.2019 13 7.5 ***
29.07.2019-08.09.2019 42 7.25 ***
09.09.2019-27.10.2019 49 7 ***
28.10.2019-15.12.2019 49 6.5 ***
16.12.2019-09.02.2020 56 6.25 ***
10.02.2020-26.04.2020 77 6 ***
27.04.2020-21.06.2020 56 5.5 ***
22.06.2020-09.07.2020 18 4.5 ***
Итого: 360 дней, сумма компенсации 920,02 руб.
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль 2019 года:
Период задержки, дни Ставка ЦБ, % Сумма компенсации, руб
16.08.2019-08.09.2019 24 7.25 ***
09.09.2019-27.10.2019 49 7 ***
28.10.2019-15.12.2019 49 6.5 ***
16.12.2019-09.02.2020 56 6.25 ***
10.02.2020-26.04.2020 77 6 ***
27.04.2020-21.06.2020 56 5.5 ***
22.06.2020-09.07.2020 18 4.5 ***.
Итого: 329 дней, сумма компенсации 673, 79 руб.
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск:
Период задержки, дни Ставка ЦБ, % Сумма компенсации, руб
23.08.2019-08.09.2019 17 7.25 ******
09.09.2019-27.10.2019 49 7 ***
28.10.2019-15.12.2019 49 6.5 ***
16.12.2019-09.02.2020 56 6.25 ***
10.02.2020-26.04.2020 77 6 ***
27.04.2020-21.06.2020 56 5.5 ***
22.06.2020-09.07.2020 18 4.5 ***
Итого: 322 дня, сумма компенсации 449,19 руб.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ исходит из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца на получение заработной платы, и с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, степени вины работодателя определяет размер такой компенсации в 1000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1307 руб 42 коп.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 января 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Вараева В.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта" удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" в пользу Вараева В.Б. задолженность по заработной плате в сумме 27143 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 7728 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2043 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" государственную пошлину в сумме 1307 руб. 42 коп.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
