Определение Брянского областного суда от 10 марта 2020 года №33-1158/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1158/2020
гор. Брянск 10 марта 2020 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда
Катасонова С.В.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Анелан" Коробов Н.Ю. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 февраля 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Анелан" к Скляров А.И., наследственному имуществу должника Скляров А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Анелан" (далее - ООО "Анелан") обратилось с иском к Скляров А.И., наследственному имуществу должника Скляров А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 296 083,80 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 10 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Скляров А.И. был заключен кредитный договор N 1633, на основании которого Склярову А.И. был выдан потребительский кредит в размере 368 000 рублей на срок 24 месяца под процентную ставку 21 % годовых. Согласно договору уступки прав требований N 2015/12/03ФЛ от 16 декабря 2015 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Склярова А.И. перед ОАО "Сбербанк России" передано ООО "Анелан", о чем заемщик извещен посредством направления в его адрес уведомления. Реестра почтовой отправки указанного уведомления ответчику у истца не имеется, в связи с тем, что рассылкой почтовой корреспонденции занималась компания ООО "Директ Мейл Хаус". Истец неоднократно, путем телефонного контакта с ответчиком предлагал последнему возвратить задолженность по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 16 декабря 2015 года Скляров А.И. имеет задолженность в размере 296 083,80 рублей, из которых 262 213,61 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 33 870,19 рублей - сумма задолженности по процентам. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества должника Скляров А.И. задолженность по кредитному договору в размере 296 083,80 рублей и государственную пошлину в размере 6 161 рублей.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 января 2020 года исковое заявление ООО "Анелан" к Склярову А.И., наследственному имуществу должника Склярова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, предоставлен срок до 31 января 2020 года для устранения указанных в определении недостатков.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 февраля 2020 года указанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе представитель ООО "Анелан" Коробов Н.Ю. просит определение о возвращении искового заявления отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что основанием для оставления без движения искового заявления послужило не представление документов, подтверждающих сведения о том, что должник Скляров А.И. умер. Вместе с тем, данный недостаток был устранен путем направления сопроводительного письма и дополнительных сведений в адрес суда посредством портала ГАС "Правосудие". Указание судьи о необходимости истцу представить в суд документы, подтверждающие, что заемщик умер, не основаны на законе, поскольку таких требований положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат. Кроме того, судьей не принято во внимание ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и которые не может получить самостоятельно, а именно: об истребовании в отношении заемщика Скляров А.И. из ГУ ЗАГС БО информации о наличии записей актов гражданского состояния о смерти, регистрации брака, фамилии, имени, отчества, наличии детей; истребовании из Брянской областной нотариальной палаты информации о нотариусе, открывшем наследственное дело к имуществу умершего Скляров А.И. и сведений о наследниках.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Судья апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая ООО "Анелан" исковое заявление, судья городского суда исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 16 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения: в качестве ответчика указано умершее лицо и его наследственное имущество, не представлены доказательства смерти ответчика, не указаны наследники к имуществу Скляров А.И.
Перечень оснований к оставлению искового заявления без движения, указанных в ст. 131 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае указанные выше основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.Из представленного материала усматривается, что в иске ответчиков указаны Скляров А.И. и его место жительства, а также наследственное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, относящееся к юрисдикции Новозыбковского городского суда <адрес>.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9).
Из указанных положений следует, что иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, поскольку в правовом смысле отсутствует правило, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника.
При рассмотрении данной категории дел, суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, но и состав наследственного имущества, и его стоимость, а равно и размер долгов наследодателя.
Определение круга лиц, участвующих в деле и заинтересованных в необходимости разрешения спора между надлежащими сторонами, является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству и обязанностью суда в силу ст. 147 ГПК РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, следует, что иск ООО "Анелан" обоснованно предъявлен, в том числе к наследственному имуществу Скляров А.И.
Кроме того, ссылаясь в определении на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его адреса при подаче в суд иска, а также то, что по состоянию на дату подачи иска перечень наследников имущества Скляров А.И. должен быть определен, судья не принял во внимание заявленное ходатайство истца о направлении судом запроса в органы ЗАГС и нотариальную палату Брянской области для истребования сведений о круге наследников Скляров А.И., с обоснованием невозможности получить данные сведения самостоятельно.
Какие-либо суждения судьи по данному ходатайству в определении о возвращении иска отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения иска по мотиву неисполнения определения об оставления иска без движения не имелось.
По изложенным основаниям определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 февраля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анелан" к Скляров А.И., наследственному имуществу должника Скляров А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка