Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Чернышова В.В.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копыловой Марии Ильиничны к администрации г. Рязани об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, с апелляционной жалобой администрации города Рязани на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копылова М.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани об обязании передать земельный участок в собственность путем выкупа. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником гаражного бокса N (кадастровый номер объекта N) членом ГСК "Тепличный", расположенного по адресу: <адрес>, которому на основании Государственного акта серии N от 26 августа 1991 г. был предоставлен в бесплатное и бессрочное пользование земельный участок площадью 2,72 гектара с кадастровым номером N.
В 2015 году под гаражным боксом, принадлежащим Копыловой М.И., с согласия ГСК "Тепличный" был образован земельный участок площадью 24 кв.м. с кадастровым номером N. Истец Копылова М.И., полагая, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка в частную собственность, обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка, однако получила отказ.
Исходя из этого истец Копылова М.И. просит суд обязать ответчика в течение 30 календарных дней заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, земельный участок предоставленный ГСК "Тепличный" является неделимым, а предоставление истцу в собственность испрашиваемого ею земельного участка нарушает положения п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того судом не учтены Правила землепользования и застройки города Рязани, согласно которым вид разрешенного использования земельных участков - размещение индивидуального гаражного бокса в месте предоставления участка Копыловой М.И.- не предусмотрен. Также податель жалобы полагает, что гаражный бокс не является отдельно стоящим зданием, поскольку является частью строения, состоящего из комплекса гаражей, в связи с чем предоставление под ним отдельного участка также невозможно.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Копылова М.И. является собственником гаражного бокса N общей площадью 22,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2,72 гектара, предоставленном ГСК "Тепличный" на основании Государственного акта серии N от 26 августа 1991 года в бесплатное и бессрочное пользование земельный участок для строительства гаражей.
В 2015 году в границах указанного земельного участка при согласии пользователя участка - ГСК "Тепличный", был образован участок площадью 24 кв.м. с кадастровым номером N под гаражным боксом, принадлежащим Копыловой М.И.
Из письменного согласия на обеспечение свободного доступа председателя ГСК "Тепличный" от 03 декабря 2014 года следует, что ГСК "Тепличный" не возражает против удовлетворения требований истца. Истцу предоставлен свободный доступ к земельным участкам, образовавшимся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N (с N по N).
На общем собрании членов гаражного кооператива "Тепличный", состоявшемся 18 апреля 2015 года, было принято решение отказаться от права постоянного бессрочного пользования вновь образованным земельным участком с кадастровым номером N, с отказом от права пользования и предложением предоставить Копыловой М.И. в собственность вновь образованный земельный участок.
Собственники гаражных боксов, граничащих с гаражным боксом истца, Щербаков А.И. (бокс N), Павлов В.Н. (бокс N) против удовлетворения исковых требований истца возражений суду не представили.
Истец обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи указанного земельного участка, однако письмом N от 15 апреля 2016 года ей было отказано.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления в собственности истцу земельного участка, расположенного под принадлежащим ей объектом недвижимости.
Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, а также установленным по делу обстоятельствам.В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Согласно ст. 11.2 п.4 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
В силу ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. ( п.2)
В силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Исходя из системного толкования указанных норм материального права, применительно к спорным правоотношениям, Копылова М.И., являясь собственником объекта недвижимости, имеет право на получение в собственность земельного участка, расположенного под данным объектом, так как при приобретении права собственности на гараж к ней перешло и право на земельный участок под ним на том же основании, что прежнему пользователю.
Доводы апелляционной жалобы администрации города о том, что предоставление земельного участка в собственность истцу, свидетельствует о разделе участка, который, по мнению подателя жалобы, в данном случае является недопустимым, судебная коллегия находит противоречащими нормам материального права.
Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности п.4, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Из смысла п.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских правоотношений. Неделимый земельный участок - участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он должен выступать объектом земельных отношений в целом. Соответственно делимый земельный участок может быть разделен на части и каждая его часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности образования спорного земельного участка под гаражом истца, материалы дела не содержат. Напротив разрешенное использование земельного участка, который желает приобрести Копылова М.И., соответствует виду объекта недвижимости, на нем расположенного, в связи с чем оснований полагать, что нельзя сформировать данный участок, не имеется.
Ссылка администрации города Рязани на изменение определенного местными органами власти вида разрешенного использования земельного участка при его предоставлении истцу, также является не обоснованной.
Земельный участок под размещение гаражей, как указано выше, был предоставлен гаражному кооперативу "Тепличный" в 1991 году. "Правила землепользования и застройки в городе Рязани", на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, утвержденные решением Рязанской городской Думы N 897-I 11 декабря 2008 года, не исключают размещение гаражей в месте, где они в настоящее время расположены.
Как указывает апеллятор, предполагаемый к образованию земельный участок находится в территориальной зоне многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения (Д2). Цель ее выделения: размещение государственных и муниципальных учреждений, комплексных многофункциональных зон общественно-деловой и коммерческой сферы, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.
Таким образом, предоставление истцу участка под принадлежащим ей гаражным боксом, не противоречит требованиям не только федерального, но и местного законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом верно установлены обстоятельства по делу, определены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
