Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-1158/2020
г. Черкесск, КЧР 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2020 по иску Джанибековой С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джанибекова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 285 775 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а также применить штрафные санкции.
В иске указано, что 12 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ - 2106", г/з N..., под управлением Джашакуева К.М. и автомобиля истца "Мерседес Бенц", г/з N..., под управлением <ФИО>5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Джашакуев К.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N... со сроком действия с 16 января 2017 года по 15 января 2018 года. Джанибекова С.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 11 декабря 2017 года истцу в страховой выплате отказано. Руководствуясь результатами независимой экспертизы, согласно которой стоимость ущерба составила 235 000 руб., 8 ноября 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" ею была направлена досудебная претензия. 29 ноября 2019 года ответчик вновь отказал в страховой выплате. Обращение Джанибековой С.С. к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения.
Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дела в её отсутствие, а также просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель ответчика и третье лицо Джашакуев К.М., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джанибековой С.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 233 200 руб., штраф размере 116 600 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 46 500 руб.; в доход Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5532 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа и принять в указанной части новое решение о снижении их размера. Жалобу мотивирует тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального права при удовлетворении указанных требований. Полагает, что обращение истца в суд, спустя длительное время после события, свидетельствует о злоупотреблении правом и его недобросовестном поведении с целью искусственного увеличения суммы неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, длительное необращение истца в суд за защитой своего права, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и просит снизить размер неустойки до разумных пределов. По этим же основаниям просит о снижении размера взысканного штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо Джашакуев К.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив судебного эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что в 23 часа 50 минут 12 ноября 2017 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "ВАЗ - 2106", г/з N..., под управлением Джашакуева К.М., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, и а/м "Мерседес Бенц", г/з N..., принадлежащего Джанибековой С.С. согласно свидетельству о регистрации N..., под управлением <ФИО>5
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Карачаевский" N... от 13 ноября 2017 года Джашакуев К.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, повлекшего описанное выше дорожно-транспортное происшествие.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Джашакуева К.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N... истец 23 ноября 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы. На основании анализа обстоятельств столкновения а/м ВАЗ-2106, г/з N..., и а/м Мерседес Бенц, г/з N..., и предоставленных фотоизображений, составлено экспертное заключение N 16040308/17 от 1 декабря 2017 года, согласно выводам которого повреждения а/м Мерседес Бенц не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 ноября 2017 года.
11 декабря 2017 года письмом N 14457/06 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 12 ноября 2017 года страховым случаем.
Истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по собственной инициативе проведена независимая экспертиза. Согласно выводам заключения ИП <ФИО>7 N 4520_135_17 от 20 декабря 2017 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных а/м Мерседес Бенц, г/з N..., зафиксированных в акте осмотра, могут являться следствием одного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340 553 руб., с учетом износа - 235 000 руб., утрата товарной стоимости - 50 775 руб.
8 ноября 2019 года посредством электронной почты истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, в обоснование доводов которой приложено экспертное заключение от 20 декабря 2017 года N 4520_135_17, с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 285 775 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока по его выплате, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 500 руб.
Рассмотрев поступившую претензию, письмом N 717770-19А от 29 ноября 2019 года ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку дополнительно проведенным транспортно-трасологическим исследованием ДТП N 16040308/17 от 1 декабря 2017 года установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 12 ноября 2017 года, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен, и оснований для удовлетворения претензии не имеется.
17 декабря 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235 000 руб., возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 50 775 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ".
Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N У-19-84485/3020-004 от 21 января 2020 года на транспортном средстве потерпевшего Мерседес Бенц, г/з N..., отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП от 12 ноября 2017 года; повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12 ноября 2017 года.
Финансовый уполномоченный, учитывая результаты экспертизы N У-19-84485/3020-004 от 21 января 2020 года, в удовлетворении требований Джанибековой С.С. отказал (решение N У-19-84485/5010-007 от 30 января 2020 года).
В связи с тем, что страховое возмещение истцу не выплачено, он обратился в суд с данным исковым заявлением.
По инициативе истца судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ввиду наличия в представленных экспертных заключениях противоречивых выводов назначена судебная автотехническая экспертиза, по результату которой экспертом ООО "СКЭУ "Феникс" составлено заключение N 80-с/20 от 6 августа 2020 года, согласно которому анализ повреждений элементов в левой передней угловой и задней правой угловой части а/м Мерседес Бенц, г/з N..., просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 12 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Мерседес Бенц, г/з X009ОО-178, в результате ДТП, имевшего место 12 ноября 2017 года, по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 233 200 руб., а без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей - 338 269 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8, проводивший судебную экспертизу, выводы экспертизы поддержал и пояснил суду, что при проведении экспертизы им в совокупности исследовались обстоятельства ДТП, повреждения на транспортных средствах, а также вещная обстановка на месте ДТП на основании фотоматериалов с места ДТП и гугл-карты. В связи с чем он пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля потерпевшего носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 12 ноября 2017 года.
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 названной статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 названного Федерального закона.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года).
Применительно к спорным правоотношениям, возражения истца относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, подтверждены объективно представленными доказательствами, поскольку эксперт ООО "АВТО-АЗМ" не анализирует сведения с места ДТП, не производит графическое сопоставление контактных пар элементов транспортных средств, что следует из экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ", показаний допрошенного судебного эксперта, фотографий с места ДТП, исследованных судебной коллегией в зале суда.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов судебного эксперта, не представлено. Эксперт <ФИО>8 проводивший судебную экспертизу имеет высшее техническое образование (окончил Северо-Кавказский федеральный университет), квалификации инженера и эксперта-техника, дипломы о профессиональной переподготовке по программам "Судебная трасологическая экспертиза", он состоит в реестре экспертов-техников; стаж экспертной работы составляет 7 лет.
При проведении экспертизы им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, вещно-следовая обстановка на месте ДТП, фотоматериалы транспортных средств, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом в основу решения.
Поскольку проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение опровергнуто, судом, оценившим заключение судебного эксперта на предмет его относимости, допустимости и установления юридически значимых по делу обстоятельств, правомерно удовлетворены основное и производные требования истца.
С результатами судебной экспертизы согласился также и ответчик, который в жалобе выражает лишь несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа и просит об их снижении.
Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и возникновении у ответчика обязательства на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.
Размер неустойки, определенный в соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, судом уменьшен по правилам ст.333 ГПК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.
В настоящем случае взысканный судом размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения также до принятия решения судом, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, в связи с чем оснований для снижения взысканных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных штрафа и неустойки нарушению прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку выражает субъективное отношение ответчика к данным категориям и критериям определения их размера, направлен на переоценку выводов суда, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с соблюдением баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения.
Требования ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
