Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе АО Страховая Компания "Гайде" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 ноября 2019 года, которым с АО СК "Гайде" в пользу Кузьмичевой О.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 575 700 рулей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 640 рублей. С АО СК "Гайде" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 257 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ПАО СК "Гайде" Бределева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кузьмичевой О.Н. Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.10.2017 по вине водителя автомобиля "Hyundai Solaris" Монина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "KIA OPTIMA", принадлежащий Кузьмичевой О.Н., под управлением водителя Ч.
Гражданская ответственность Кузьмичевой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Либерти-Страхование" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника Монина В.А. была застрахована в АО СК "Гайде" по полисам ОСАГО и ДСАГО.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.08.2018, вступившего в законную силу 13.11.2018, удовлетворены исковые требования Кузьмичевой О.Н., с АО "Либерти Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы. АО "Либерти Страхование" отказано в удовлетворении встречного иска к Кузьмичевой О.Н. о признании договора страхования недействительным.
19.12.2018 Кузьмичева О.Н. обратилась в АО СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое удовлетворено не было.
Кузьмичева О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения в размере 575 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В обоснование требований указано на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, являющегося разницей между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным АО "Либерти Страхование" страховым возмещением по договору ОСАГО на основании решения суда.
Истец Кузьмичева О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась. Ее представитель иск поддержал.
Представитель ответчика АО СК "Гайде" Белышев А.И. возражал против иска. Указал, что истец не представила доказательства расходов, которые она понесла на восстановление автомобиля. Полагает, что в действиях водителя Ч. имеет место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он при обнаружении опасности, не снижая скорость, в нарушение ПДД, не применяя торможения, совершил маневр, частично выехав за пределы проезжей части на обочину, тем самым допустил столкновение с опорой ЛЭП, причинив своими действиями основной ущерб автомобилю "KIA Optima". Также указывает, что данный автомобиль за непродолжительный период времени 4 раза был участником ДТП, претерпел полную гибель, его восстановлении было экономически и технически нецелесообразно, но истец неоднократно получала страховые возмещения со страховых компаний, ремонтировала автомобиль и продала его. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.
Третье лицо Монин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК "Гайде" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции. Выражает несогласие с заключением судебной авто-технической экспертизы, в котором эксперт пришел к выводу, что срабатывание подушек безопасности транспортного средства "KIA Optima" произошло при рассматриваемом ДТП. Полагает доказанным наличие грубой неосторожности и вины в действиях водителя поврежденного автомобиля. Указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в совокупности неоднократной смены собственников поврежденного транспортного средства, владение автомобилем истцом в течение ограниченного количества времени (12 месяцев), большого количества аварий, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что автомобиль намеренно используется группой лиц как средство для незаконного получения страховых возмещений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии АГО ****), заключенного **** между Мониным В.А. (собственником транспортного средства "Hyundai Solaris") и АО "СК "Гайде" (с размером страховой премии 1 000 000 рублей) по вине Монина В.А. произошло повреждение автомобиля истца Кузьмичевой О.Н. "KIA OPTIMA", т.е. имел место страховой случай, о чем истцом представлены необходимые документы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 19.12.2018 Кузьмичева О.Н. обратилась с заявлением в АО "СК "Гайде" о выплате страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору ДСАГО, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Учитывая, что истец исполнил возложенные на него обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, тогда как действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования при отсутствии законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
С целью разрешения возникшего спора, судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговый центр "Астрея" К. N 109-СЭ/2019 от 17.10.2019, в результате ДТП от 05.10.2017 с большой долей вероятности были созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности транспортного средства "KIA Optima". Размер ущерба, причиненного автомобилю "KIA Optima", в результате ДТП, с учетом того, что до ДТП 05.10.2017 указанное транспортное средство участвовало в ДТП от 11.07.2017 и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных АО СК "Гайде" с учетом разумного округления составляет: 1 000 400 рублей без учета износа на заменяемые запасные части; 975 700 рублей с учетом износа на заменяемые запасные части. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 435 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.
Указанное заключение эксперта судом первой инстанции принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не может служить основанием для отмены постановленного решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции дал оценку указанным доводам ответчика, указав, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом К., соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения заявленного представителем ответчика ходатайства в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает. При этом эксперт К. был опрошен в ходе судебного заседания и в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключение эксперта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Из пункта 5.7 Правил страхования следует, что договором предусмотрена безусловная франшиза согласно п.1.7.18 Правил, вычитаемая из размера ущерба, в размере страховых сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент наступления страхового случая.
В соответствии с п.10.7 Правил страхования размер страховой выплаты определяется исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с условиями, содержащимися в настоящем разделе Правил страхования, только в части превышения суммы ущерба, подлежащего возмещению, над соответствующими страховыми суммами, установленными ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент наступления страхового случая. Размер страховой выплаты по договору определяется страховщиком как сумма ущерба за вычетом безусловной франшизы, установленной в договоре в соответствии с п.5.7 Правил, но не более установленных договором страхования сумм и лимитов страховых выплат.
Следовательно, размер страховой выплаты определяется как разность размера ущерба и выплаченных по договору ОСАГО сумм.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что страховой компанией АО "Либерти Страхование" на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.08.2018 Кузьмичевой О.Н. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, и исходя из условий договора добровольного страхования ответственности, содержащихся в пункте 5.7 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором ПАО "СК "ГАЙДЕ" 30.05.2016, предусматривающих применение безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" на момент наступления страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 575 700 рублей (975 700 - 400 000).
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о компенсации в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и мотивированно определил сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей.
Вопреки доводам представителя ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, злоупотребления правом со стороны истца при реализации права на получение страхового возмещения судом не установлено.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом верно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Страховая Компания "Гайде" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
