Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзатовой Джамият Исаевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Пировой Нуране Нофар кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Гамзатовой Джамият Исаевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Пировой Нуране Нофар кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Гамзатовой Джамият Исаевны страховое возмещение в размере 315 800 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., штраф в размере 157 800 руб.
Взыскать с Пировой Нуране Нофар кызы в пользу Гамзатовой Джамият Исаевны возмещение ущерба в размере 217 395 руб., расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 5 374 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 658 руб.".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Гамзатова Д.И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Пировой Н.Н. кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 23.01.2019 года в г. Нижневартовске по вине водителя Пировой Н.Н. кызы, управлявшей автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое отказало в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба Гамзатова Д.И. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Ночкина А.Г. N 13.2019 от 14.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 669 500 рублей, с учетом износа - 389 400 рублей. 22.03.2019 года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом износа, а с Пировой Н.Н. кызы, как причинителя вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 315 800 рублей, неустойку за период с 14.02.2019 года по 14.11.2019 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика Пировой Н.Н. кызы в счет возмещения ущерба - 217 395 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 001 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Истец Гамзатова Д.И., ответчик Пирова Н.Н. кызы в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Каунова А.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Терентьева М.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, к размеру неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Терентьева М.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Автоэксперт Вдовиченко", поскольку экспертом сделан вероятностный вывод о том, что повреждения транспортному средству могли быть причинены в результате ДТП, имевшего место 23.01.2019 года. К тому же, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Суд не дал оценки письменным возражениям ответчика на судебную экспертизу, не исследовал заключение ООО "КОНЭКС-Центр", представленное СПАО "РЕСО-Гарантия". Суд необоснованно не применил к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно считая, что ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Считает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая спорную ситуацию по поводу наступления страхового случая и относимости полученных повреждений к заявленному ДТП, наличие противоположных экспертных заключений по данному случаю, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения нельзя признать злостным и недобросовестным, поскольку он был основан на выводах специалистов ООО "КОНЭКС-Центр". Отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, могли быть объективно оценены судом при взыскании неустойки, однако суд не учел данные обстоятельства.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 23.01.2019 года в 19 часов 30 минут в г. Нижневартовске на ул. Индустриальная, д. 68 по вине водителя Пировой Н.Н. кызы, управлявшей автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии <данные изъяты>
25.01.2019 года истец обратилась в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано по причине того, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате данного ДТП.
Согласно заключению эксперта N 13.2019 от 14.03.2019 года, выполненного ИП Ночкиным А.Г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет - 669 500 рублей, с учетом износа - 389 400 рублей.
22.03.2019 года Гамзатова Д.И. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с оспариванием относимости повреждений автомобиля к данному ДТП, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэксперт Вдовиченко".
Согласно заключению эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 497 от 21.10.2019 года все повреждения транспортного средства BMW Х5, перечисленные в заключение эксперта N 13.2019 от 14.03.2019 года, выполненном ИП Ночкиным А.Г., могли быть причинены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.01.2019 года. При этом повреждения передней левой угловой части получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а повреждения правой боковой части являются вторичными в результате столкновения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с препятствием на обочине в виде ограждения после столкновения с ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х5 на дату ДТП с учетом износа и округления составляет 315 800 рублей, без учета износа - 533 195 рублей.
При разрешении спора суд принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил в основу судебного акта.
Суд первой инстанции, установив на основании вышеуказанного экспертного заключения причинно-следственную связь между имевшим место ДТП и причиненным истцу ущербом, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у СПАО "РЕСО-Гарантия" не имелось, в связи с чем, взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 315 800 рублей, что соответствует определенной экспертным заключением сумме восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 157 800 рублей, судебные расходы, с причинителя вреда Пировой Н.Н. кызы - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 217 395 рублей, судебные расходы.
Довод апеллянта о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения не обоснован, поскольку при определении размера неустойки суд учитывал фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения обязательства 274 дней (с 14.02.2019 года по 14.11.2019 года), в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части экспертного заключения ООО "Автоэксперт Вдовиченко", по тем основаниям, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения, являются необоснованными.
Как правильно указал суд, выводы судебной экспертизы основаны на изучении экспертом представленных им в распоряжение материалов гражданского дела, в достаточной степени мотивированы, содержат категорический ответ на поставленные перед экспертом вопросы, каких-либо неясностей или неполноты в заключение судебной экспертизы не имеется.
Учитывая вышеизложенное, вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в ее результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт, составивший заключение, является членом Палаты судебных экспертов, входит в реестр членов "Судэкс".
При вынесения решения заключению судебной экспертизы и иным доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы автомобиль не осматривался, не опровергает выводы эксперта, поскольку причина возникновения повреждений на транспортном средстве и их относимость к спорному ДТП установлена экспертом на основании: схемы ДТП, справки о ДТП, фотографий с места ДТП, акта осмотра ТС от 13.03.2019 года ИП Ночкина А.Г., CD-диска с фотографиями, в которых отражены повреждения застрахованного автомобиля.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
