Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Алексеевой А. С. о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Алексеевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 262000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Алексеевой А.С., и автомобиля *** под управлением Аванского А.Г. Согласно справке ГИБДД водитель Аванский А.Г., управляя автомобилем УАЗ, допустил нарушение п.13.9 ПДД, что привело к ДТП.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Аванского А.Г. был застрахован в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ 1008148555). Риск наступления гражданской ответственности водителя Алексеевой А.С. был застрахован в ЗАО "МАКС" (<данные изъяты>).
В порядке прямого возмещения ущерба Алексеева А.С. обратилась в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения. В пределах лимита, за ремонт поврежденного автомобиля ***, на основании представленных документов и во исполнение договора страхования ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 262000 руб.
Выплатив страховое возмещение ЗАО "МАКС" обратилось к САО "ВСК", как страховщику причинителя вреда, с требованием о возмещении суммы в размере 262000 руб. В рамках заявки *** САО "ВСК" в адрес ЗАО "МАКС" перечислили 262000 руб.
В дальнейшем было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем страховой случай не наступил, у САО "ВСК" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а выплаченные САО "ВСК" денежные средства в размере 262000 руб. являются неосновательным обогащением.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.
В доводах жалобы указывает на то, что повреждения автомобиля Тойота заявленные в рамках страхового случая от ДТП оспаривались истцом. Их представленных фотографий следует что автомобилю соприкасались лишь передними крыльями капота. Откуда взялись остальные повреждения не ясно. В подтверждении своих доводов истцом было проведено трассологическое заключение из которого следует, что данные повреждения при таком столкновении образоваться не могли.
По делу были проведены две экспертизы. Первая также пришла к таким же выводам.
При проведении повторной экспертизы сделанной на основании акта осмотра N УП-241003 составленной не специалистом трассологом, эксперты пришли к выводу, что повреждения могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ, но точно установить какие образовались от данного ДТП, все или частично и какие именно установить невозможно так как машина не представлена, фотографий недостаточно и они ненадлежащего качества.
С учетом этого полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что повреждения автомобиля относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГ.
В возражениях ответчик Алексеева А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Подольский Ю.Н. возражал против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес> - 11-й переулок произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением собственника Алексеевой А.С. и автомобиля ***, под управлением водитель Аванского А.Г.. Водитель Аванский А.Г. допустил нарушение п. 13.9 ПДД.
Указанное следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ составленной сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении Аванского А.Г., а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
Автогражданская ответственность в рамках Закона об ОСАГО водителя Алексеевой А.С. застрахована в ЗАО "МАКС", а гражданская ответственность водителя Аванского А.Г. а САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГ ЗАО "МАКС" признав произошедшее ДТП страховым случаем произвело перечисление в порядке прямого возмещения вреда Алексеевой А.С. страховое возмещение в размере 262 000 руб.
ДД.ММ.ГГ САО "ВСК" произвело в адрес ЗАО "МАКС" перечисление 262 000 руб.
Проведя самостоятельно экспертное заключение в ООО НЭ "ТехЭксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, истец обратился в суд с иском о взыскании с Алексеевой А.С. неосновательного обогащения в размере 262 000 руб. полагая, что факт ДТП не имел место, страховой случай не наступил и оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие факта ДТП, и наступление страхового случая отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, исходя из следующего.
Объем и характер имевшихся у автомобиля ***, установлен актом осмотра транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ проведенного специалистом ЗАО "Макс".
Произошедшее ДТП признано страховой компанией ЗАО "МАКС" страховым случаем и размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения N УП-241003 от ДД.ММ.ГГ выполненным ООО "Эспертно-Консультационный центр".
На момент рассмотрения спора автомобиль ответчиком восстановлен.
В ходе судебного разбирательства судом была проведена комплексная трассологическая, автотехническая, автотехническая экспертиза, которая была выполнена Алтайской краевой общественной организация специалистов судебно-технической экспертизы. Согласно выводов данной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следует, что контакт между автомобилями ***, и ***, при заявленных водителями обстоятельствах ДД.ММ.ГГ не имел место быть, соответственно, автомобиль ***, не мог получить в заявленных обстоятельствах всех имеющихся у него повреждений, в том числе и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, судом первой инстанции в связи с возникшими сомнениями была проведена повторная судебная комплексная комиссионная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза (выполнена экспертами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ) *** и *** от ДД.ММ.ГГ, которой установлено, что контакт между автомобилями ***, и ***, имел место. Механизм образования повреждений на автомобиле ***, соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГ, зафиксированному в административном материале.
Повреждения автомобиля ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ и экспертном заключении могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ Часть из этих деталей на представленных фотоснимках не наблюдается (нет определенных ракурсов съемки, четкости изображения, часть деталей являются внутренними, детали расположены в месте большой вероятности образования повреждений).
Установить, образованы ли повреждения на капоте, на правом переднем крыле, решетке радиатора автомобиля ***, только в результате контакта с автомобилем УАЗ, не представилось возможным в связи с низким качеством предоставленных фотоснимков, восстановлением после ДТП автомобиля "Тойота".
Оценив в совокупности представленные доказательств а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств свидетельствующих об отсутствии факта ДТП и наличия оснований для выплаты страхового возмещения ответчику истцом не представлено. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы о несогласии с выводами суда относительно наличия у ответчика неосновательного обогащения. Судебная коллегия полагает несостоятельными.
Невозможность точного определения возможных повреждений автомобиля *** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ согласно выводов экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ вызвана отсутствием достаточных фотоматериалов, а также в связи с тем, что имеющиеся фотоснимки были низкого качестве.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на истце лежала обязанность представить доказательства имитации ДТП и получения ответчиком неосновательного обогащения, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом надлежащих доказательств этому представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что ЗАО "МАКС" признан факт наступления страхового случая в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГ и произведена страховая выплата ответчику.
При этом, сам истец обратился в суд спустя длительный промежуток времени (более года со дня исполнения обязательств перед ЗАО "МАКС"), что значительно затрудняет однозначно установить обстоятельства повреждения автомобиля ответчика, его характер и точный объем полученных в результате ДТП повреждений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лучинкин С.С. Дело *** (2-262/2019)
22RS0***-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Алексеевой А. С. о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
