Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года №33-1158/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1158/2020
Верховный Суда Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по ходатайству Фоминой Анны Владиславовны о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Фоминой Анны Владиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фомина Арсения Александровича, Фомина Алексея Александровича, Фомина Валерия Александровича, к администрации муниципального образования "Муйский район", Фоминой Валентине Герасимовне о признании членами семьи
по частной жалобе представителя администрации МО "Муйский район" Мальшаковой Евгении Александровны на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2020 года, которым постановлено:
ходатайство Фоминой Анны Владиславовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации МО "Муйский район" в пользу Фоминой Анны Владиславовны судебные расходы в размере 20 300 руб.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 28.06.2019г. были удовлетворены исковые требования Фоминой А.В. к администрации МО "Муйский район", о признании членами семьи Фоминой В.Г. - Фоминой А.В., Фомина А.А., Фомина А.А., Фомина В.А.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23.09.2019г. данное решение суда оставлено без изменения.
Истец Фомина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на сумму 55 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.
В судебное заседание истец Фомина А.В. не явилась. Её представитель Цыренжапова Х.Б. ходатайство поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации МО "Муйский район" Мальшакова Е.А. с ходатайством не согласилась, т.к. заявленная сумма не соответствует признакам разумности и справедливости.
Районный суд постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Мальшакова Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные доводы.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены ныне обжалуемого определения.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом к неразумным могут быть отнесены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.
При разрешении заявления Фоминой А.В. судом первой инстанции была учтена продолжительность рассмотрения дела и его категория, объем работы, проделанной представителем. И суд, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал, что расходы истца подлежат частичному возмещению в размере 20 тыс. руб.
Суд второй инстанции полагает, что сумма возмещения названных издержек была определена разумно, что, в том числе, соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу. Доказательств, подтверждающих необходимость еще большего снижения названной суммы, не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами районного суда, не опровергают их правомерность и не являются основанием для отмены или изменения определения суда от 17.01.2020г. Оснований для удовлетворения частной жалобы судьей не усматривается.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка