Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2020 года №33-1158/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 33-1158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Созаевой С.А.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителей ПАО "Сбербанк России" Каскулова К.А. по доверенности от 19 февраля 2020 года и Доброродновой И.В. по доверенности от 18 февраля 2020 года, представителя Шомахова А.Х. адвоката Хаджиевой М.А. по ордеру от 03 августа 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Шомахова Альбека Хатимовича к ПАО "Сбербанк России" о приобретении акций, взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 года, вступившим в законную силу 1 октября 2019 года, К.В.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по делу является Шомахов Альбек Хатимович.
В ходе рассмотрения дела в суде, 29 марта 2019 года Шомахов А.Х. в рамках уголовного дела предъявил гражданский иск, в котором просил обязать ПАО "Сбербанк России" в течение двух месяцев после вступления приговора в силу приобрести на рынке ценных бумаг 75000 простых бездокументарных акций ПАО "Сбербанк России" и зачислить их на принадлежащий ему счёт депо N тип <данные изъяты>, открытый в ПАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика в его пользу дивиденды за 2014-2018 годы в размере 2 731 500 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266 080 рублей, а так же проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченных дивидендов, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактической выплаты дивидендов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. При неисполнении решения суда истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.
Определением Нальчикского городского суда от 19 апреля 2019 года Шомахов А.Х. признан гражданским истцом, а ПАО "Сбербанк России" - гражданским ответчиком по уголовному делу, как работодатель лица, причинившего ущерб истцу.
При вынесении приговора в отношении К.В.Х. постановлено: " За потерпевшим Шомаховым А.Х. признать право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства" (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в силу судьей Нальчикского городского суда исковое заявление Шомахова А.Х. передано председателю суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере подлежащего возмещению истцу вреда.
Определением Нальчикского городского суда от 25 октября 2019 года исковое заявление Шомахова А.Х к ПАО "Сбербанк России" принято к производству Нальчикского городского суда в порядке гражданского судопроизводства.
В уточнение исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ему ущерба действиями работника ПАО "Сбербанк" - К.В.Х. Возмещение ущерба он желает получить не в денежном эквиваленте похищенных акций, а путем восстановления нарушенного права в том виде, в каком оно существовало до нарушения. Ссылаясь на часть 3 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил обязать Банк приобрести на рынке ценных бумаг 75000 простых бездокументарных акций ПАО "Сбербанк России" и зачислить их на принадлежащий ему счёт депо.
Истец так же указал, что в результате утраты акций он лишился возможности получать дивиденды по ним. Размер дивидендов за 2014-2018 годы на простые акции составил 2 731500 руб., на которые в соответствии со ст. 395 ГК подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266 080 руб. По мнению истца, на сумму невыплаченных дивидендов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Ссылаясь на положения части 1 статьи 330 ГК РФ, истец просил присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2020 года иск Шомахова А.М. удовлетворен частично. Судом постановлено: "Обязать ПАО "Сбербанк России" приобрести на рынке ценных бумаг 75000 простых бездокументарных акций ПАО "Сбербанк России" и зачислить их на принадлежащий Шомахову А.Х. счет депо N тип <данные изъяты>, открытый в ПАО "Сбербанк России". Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шомахова А.Х. дивиденды за 2014, 2015, 2016, 2017,2018 годы в размере 2 731 500 (два миллиона семьсот тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.
Исковые требования о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шомахова А.Х. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266 080 рублей рублей; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченных дивидендов, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактической выплаты дивидендов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, взыскании при неисполнении решения суда денежных средств в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения оставить без удовлетворения.".
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что операции с акциями совершались лично истцом или с его ведома, об отсутствии причинно-следственной связи возникновения убытков от виновных действий Банка, о недоказанности размера причиненного убытка.
Заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям Шомахова А.Х., К.В.Х. и Ш.Л.Х., данным в рамках уголовного дела, о том, что истец знаком с К.В.Х. с 1991 года, выдал ему доверенность, уполномочив на участие в ежегодном собрании акционеров в г. Москве, и, не получив дивиденды в 2014 году, он обратился к К.В.Х., а в Банк он обратился в 2019году. К.В.Х. обещал ему возвратить все акции, и на счет Шомахова А.Х. со счета сестры К.В.Х., Ш.Л.Х., поступали денежные средства в размере 218000 руб. В материалах уголовного дела имеется расписка, выданная Шомахову А.Х., согласно которой К.В.Х. обязуется перевести на его счет в депозитарии 75 000 акций не позднее 27 февраля 2016 года. К.В.Х. утверждал, что они договорились реализовать акции со счета К.В.Х. в целях уклонения истца от уплаты налогов при их продаже. Ни приговором суда, ни экспертным заключением не установлено, что поручение на перевод 75 000 акций на счет подсудимого подписано не Шомаховым А.Х., а иным лицом. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, что является основанием для отказа в судебной защите.
Представители ПАО "Сбербанк России" также полагают, что по делу не доказано причинение истцу ущерба К.В.Х. при исполнении служебных обязанностей и, как следствие, - обязанность ПАО "Сбербанк России" нести ответственность за действия своего работника.
В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер причиненного истцу ущерба, поскольку согласно приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 года он составляет 6 325 500 руб. Суд применил статью 149.3 ГК РФ, которая не подлежала применению, не учел обязанность истца по уплате налогов на доходы физических лиц и истечение срока исковой давности по требованию о взыскании дивидендов за 2014-2015 гг. С учетом изложенного, по мнению ответчика, размер взысканных судом дивидендов подлежит снижению с 2 731500 руб. до 2 221219 руб.
В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что иск выделен из уголовного дела только для определения размера причиненного ущерба. Судом не учтено, что в уголовном деле вопрос об истечении срока исковой давности по гражданскому иску не рассматривался, обстоятельствам начала и окончания срока исковой давности, а так же представленным Банком в их подтверждение доказательствам оценка не дана. Возможность восстановления нарушенных имущественных прав Шомахова А.Х. за счет Банка не зависела от установления вины конкретного сотрудника Банка, поскольку она обусловлена заключенным с Банком договором. 29 декабря 2015 года Шомахов А.Х. обращался в Банк с претензией по вопросу о незаконном перечислении принадлежащих ему 75000 акций на счет К.В.Х., и потому, как считает автор жалобы, не позднее этой даты ему известно о нарушении права, в суд он обратился с иском 29 марта 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В письменных возражениях Шомахов А.Х. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк", указав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные представителями ПАО "Сбербанк России" - Каскуловым К.А. и Доброродновой И.В., участвовавшей в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на базе Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, возражения представителя Шомахова А.Х. - адвоката Хаджиевой М.А., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как указано выше, приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2019 года К.В.Х. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества Шомахова А.Х. путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения в сумме 6325 500 рублей, в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ). В ходе производства по уголовному делу Шомахов А.Х. признан потерпевшим по делу, и им заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, в качестве ответчика привлечен ПАО Сбербанк России.
Названным приговором, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 1 октября 2019года, К.В.Х. осужден к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, за потерпевшим Шомаховым А.Х. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст.309 УПК РФ, статьей 61 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что исковые требования вытекают не из правоотношений истца и ответчика по договору о депозитарно - брокерском обслуживании, а из правоотношений по причинённому преступлением ущербу, факт совершения работником ответчика виновных действий, в результате которых истцу причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить этот ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что по делу не доказано причинение ущерба истцу работником Банка при исполнении служебных обязанностей, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 ГК РФ. Согласно ст. 1068 Г К РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В данном случае, по уголовному делу в качестве ответчика по гражданскому иску определением суда признан ПАО "Сбербанк России" по причине того, что он является лицом, которое несёт ответственность за вред, причинённый преступлением. В приговоре от 03.06.2019 года указано, что вина К.В.Х. доказана и его действия квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения.
ПАО "Сбербанк России" был обжалован в апелляционном порядке приговор в части привлечения Банка в качестве гражданского ответчика, а также о необоснованном вменении осужденному К.В.Х. квалифицирующего признака - использование служебного положения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР эти доводы признала необоснованными и оставила приговор без изменения.
Согласно положениям части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Правовая позиция о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации и вновь была подтверждена определением от 04.07.2017г. N 1442-0.
Конституционный Суд в этом определении подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П. Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 УПК Российской Федерации и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На это также обратил внимание судов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также правовые позиции высших судебных инстанций, Нальчикский городской суд КБР пришел к правильному выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работника Банка К.В.Х., при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, в том числе факт признания по праву заявленных истцом требований и потому суд при рассмотрении гражданского иска не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и о том, является ли он надлежащим ответчиком, судом подлежит разрешению вопрос только о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов Банка о переводе акций истца с ведома и при участии его самого, так как эти обстоятельства являлись предметом доказывания в уголовном деле, и они не подлежат доказыванию вновь в гражданском деле.
Вывод суда первой инстанции о доказанности условий для наступления гражданско-правовой ответственности Банка перед истцом в виде возмещения убытков основан на правильном применении положений части 4 статьи 61 ГПК РФ. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, причинённого преступлением его работника при исполнении им служебных обязанностей, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом и противоречат изложенной выше правоприменительной практике.
Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности.
Право Шомахова А.Х. на удовлетворение иска уже признано приговором суда, и игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что недопустимо.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статья 44 УПК РФ установлено, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ "Об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как указывалось ранее, приговор Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2019 года, которым К.В.Х. признан виновным в совершении преступления, с использованием служебного положения, повлекшего за собой нарушение материальных прав истца, вступил в законную силу 1 октября 2019 года, и этим приговором установлено, что надлежащий ответчик - ПАО "Сбербанк России" - работодатель осужденного. Соответственно истец достоверно узнал о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда с указанной даты.
При этих обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически до вступления в законную силу приговора срок исковой давности согласно п.1 ст.200 ГК РФ не начал течь, поскольку до этого отсутствовала правовая определенность относительно того, кто является надлежащим ответчиком.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем отсутствуют и основания для отказа в иске и по этому основанию.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в том числе и о неправильном исчислении суммы долга, в точности повторяющие доводы, изложенные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка