Определение Тульского областного суда от 02 апреля 2020 года №33-1158/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2020 года Дело N 33-1158/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартаковой М.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части возложения расходов по оплате производства экспертизы по гражданскому делу N 2-61/2020 по иску Мартаковой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями г. Тулы" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
Мартакова М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями г. Тулы" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив данной квартиры в результате протечки кровли, что зафиксировано в составленном ответчиком акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету оценки ООО "Альянс- Капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 109 348 руб. Поскольку направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия не удовлетворена, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 109 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Обязанность по уплате расходов по проведению настоящей экспертизы суд возложил на истца Мартакову М.Ю.
Мартаковой М.Ю. подана частная жалобы, в которой она просит отменить вышеуказанное определение суда в части возложения на нее обязанности по оплате расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы. Полагает, что оплата экспертизы должна быть возложена на ответчика, возражавшего против указанного ею размера материального ущерба и заявившего ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мартаковой М.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 декабря 2019 года.
В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Действующим законодательством предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и возложении обязанности по оплате расходов, связанных с ее проведением.
Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.
Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.
Как усматривается из материалов дела, возражая относительно предъявленного истцом ко взысканию в свою пользу размера материального ущерба, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебно- технической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В письменном ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сформулировал вопрос для разрешения экспертов, указал о выборе конкретного экспертного учреждения (л.д. 82).
В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагает завышенным размер ущерба, определенный представленным истцом при подаче искового заявления заключением ООО "Альянс- капитал" (л.д. 86).
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО "Управление капитальными строениями г. Тулы" по доверенности Сдобникова Е.О. заявила о том, что размер материального ущерба является завышенным, выразила желание о проведении по делу судебной экспертизы. Истец Мартакова М.Ю., в свою очередь, поддержала свои исковые требования в полном объеме, против назначения по делу судебной экспертизы возражала (л.д. 90-91).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мартакова М.Ю. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что не возражает против экспертизы, соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертного исследования не заявляла (л.д. 102а-103).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно- технической экспертизы в целях проверки изложенных стороной ответчика доводов о несогласии с размером определенной истцом на основании отчета оценки ООО "Альянс- Капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонтно- восстановительных работ, на взыскании которой истец просила с ответчика. О необходимости назначения экспертного исследования ответчик заявлял суду в письменном ходатайстве, отзыве на иск, в судебном заседании.
Следует также отметить, что согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание категорию спора в связи с заявленными истцом Мартаковой М.Ю. исковыми требованиями, учитывая, что бремя доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на ответчике, экспертиза назначена по ходатайству ответчика для проверки его доводов, районный суд безосновательно возложил расходы по проведению экспертизы на истца, что не согласуется с положениями части 1 статьи 96 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах определение суда в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части определение суда подлежит отмене с вынесением по данному вопросу нового определения о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО "Управление капитальными строениями города Тулы".
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Тулы от 16 декабря 2019 года в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на истца Мартакову М.Ю. отменить.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Управление капитальными строениями города Тулы".
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка