Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Сергея Юрьевича к администрации Беловского района Курской области, администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области о признании права собственности в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе Филиппова Сергея Юрьевича на решение Беловского районного суда Курской области от 10 января 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя истца Филиппова С.Ю. - Лукина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Беловского района Курской области, администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования на нежилое здание: дом животновода, 1969 г. постройки, площадью 63,99 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание овчарник, площадью 368,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти своей матери Филипповой Е.А., умершей 20 августа 2016 г. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что согласно договора купли-продажи от 14 января 2004 г. СХПК "Заря" передало в собственность КФХ "Дубок" в лице его главы Филиппова Ю.А., приходящегося отцом истцу Филиппову С.Ю. вышеуказанные объекты недвижимости. Филиппов Ю.А. умер 25 сентября 2009 г. и после его смерти наследство приняла супруга наследодателя и мать истца - Филиппова Е.А., которая умерла 20 августа 2016 г. Истец является наследником Филипповой Е.А.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Филиппов С.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Филиппов С.Ю., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился. Ответчики администрация Беловского района Курской области, администрация Беловского сельсовета Беловского района Курской области, также извещенные о слушании дела надлежащим образом, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 15 минут 10 июня 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьями 1111, 1112 ГК РФ регламентировано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями истца Филиппова С.Ю. являются Филиппов Юрий Александрович и Филиппова( Щербаченко) Елена Анатольевна (л.д.7,128), которые умерли 25 сентября 2009 года и 20 августа 2016 года соответственно.
Согласно выписке из ЕГРИП от 27 ноября 2019 г. в отношении КФХ "Дубок", главой которого являлся Филиппов Ю.А., 14 апреля 2011 г. внесены изменения в связи со смертью главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1179 ГК РФ, в случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (п. 1 ст. 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Филиппов Ю.А. являлся единственным членом КФХ и его главой и в силу закона был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом на основании, имеющихся в материалах дела, свидетельств о праве на наследство от 06 октября 2010 г. и 21 октября 2019 г., установлено, что Филиппова Е.А. приняла часть наследственного имущества, открывшегося после смерти 25 сентября 2009 г. своего мужа Филиппова Ю.А. (л.д. 113, 114).
Из свидетельств о праве на наследство от 23 марта 2017 г. следует, что Филиппов С.Ю. принял часть наследственного имущества, открывшегося после смети своей матери, последовавшей 20 августа 2016 г. (л.д. 93,94).
В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации (пункт 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм гражданского права, договор купли-продажи является лишь основанием возникновения у покупателя права собственности, а само право возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 09 июня 2003 г., действовавшей на день заключения договора купли-продажи от 14 января 2004 г.) государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 09 июня 2003 г., действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 14 января 2004 г.) предусматривалось, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Согласно положениям ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела и подлежащими установлению, являются, в том числе наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости, его соответствие требованиям действующего законодательства, а также установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, как у покупателя, так и у продавца.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, 14 января 2007 г. между СХПК "Заря" Беловского района Курской области в лице председателя Рыженко Р.Е. (продавец) и КФХ "Дубок" в лице Главы Филиппова Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе: 2 овчарника 1961 постройки, дом животноводов 1969 г. постройки, расположенные на территории МО "Октябрьский сельсовет" Беловского района Курской области и оплатить согласованную сторонами цену в сумме за каждый из овчарников - 500 руб., дом животноводов - 1230 руб., а всего имущества на общую сумму 6483 руб. /л.д.11/.
Из передаточного акта от 14 января 2004 г. следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность объекты недвижимости, в том числе 2 овчарника 1961 года постройки, дом животноводов 1969 г. постройки.
При этом в указанных договоре и передаточном акте отсутствует указание на какие-либо технические, идентификационные характеристики объектов недвижимого имущества, являющихся предметом сделки, позволяющие отождествить данное имущество с заявленным в иске.
В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах недвижимости: нежилое здание дом животновода, 1969 г. постройки, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 63,9 кв.м, нежилое здание овчарник, площадью 368,8 кв.м, 1961 г. постройки, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе о правообладателях, отсутствуют (л.д.166,167).
Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости за кем-либо, в том числе и за СХПК "Заря" не зарегистрировано.
Деятельность юридического лица СХПК "Заря" прекращена 07 июля 2008 г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12 ноября 2019 г. (л.д. 140-147).
По правилам, предъявляемым законодателем к процедуре заключения договора купли-продажи, предусмотрено, что в качестве продавца по договору может выступать только собственник вещи либо лицо, обладающее ограниченным вещным правом, из которого вытекает правомочие по распоряжению вещью.
Достаточных и допустимых доказательств тому, что СХПК "Заря" на момент сделки с КФХ "Дубок" являлся собственником спорного имущества, материалы дела не содержат. Представленная в суд выписка из книги учета основных средств СХПК "Заря" Беловского района Курской области за 2003 г. (л.д. 126) таковым доказательством не является, поскольку подтверждает лишь учет перечисленного в данном документе имущества на балансе организации, при этом также отсутствует указание на какие-либо идентификационные, технические характеристики, позволяющие отождествить данное имущество с заявленным.
Факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности или законного владения ( п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При таком положении, оснований полагать, что впоследствии КФХ "Дубок" стало собственником спорного имущества, не имеется. При заключении сделки по приобретению недвижимого имущества покупатель должен был убедиться в том, что продавец имеет право на его отчуждение. При этом с учетом требований закона о том, что право собственности на недвижимое имущество императивно возникает только с момента его государственной регистрации, покупатель обязан был потребовать от продавца подтверждения его прав на указанное имущество, чего не сделал.
Кроме того, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что расчет между продавцом и покупателем за согласованную сторонами цену произведен в полном объеме. Представленный стороной истца счет-фактура N 83 24 декабря 2003 г. таковым доказательством служить не может, поскольку он составлен до заключения договора купли-продажи, то есть до возникновения рассматриваемых договорных обязательств, и не подтверждает оплату предмета сделки.
Разрешая требования Филиппова С.Ю. о признании права собственности на нежилые здания - дом животноводства и овчарник, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, при правильном применении положений ст. ст. 8.1, 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 13, Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что СХПК "Заря" Беловского района Курской области до заключения договора купли-продажи с КФХ "Дубок" в лице главы Филиппова Ю.А., наследником к имуществу которого является истец Филиппов С.Ю., обладало ранее возникшим правом собственности на спорное имущество, и имело право произвести его отчуждение Филиппову Ю.А. на основании договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. При этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиками, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая положения ст.ст. 2,12.39 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество предъявлены к администрации Беловского района Курской области, администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области, которые не являются владельцами спорных объектов недвижимости, выводы суда о непринятии признания иска являются верными.
Ссылки в жалобе, что в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд не вынес отдельное определение о непринятии признания иска, к принятию неправильного решения не привело и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда не являются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беловского районного суда Курской области от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
