Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1158/2020
10 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Егоровой О.В. и Коваленко В.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3991/2019 по иску Перегуды Елены Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Перегуда Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области), просила признать незаконным решение ответчика N 048-594117/19 от 16.10.2019 об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 844,10 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Перегуда Е.Н. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В период с 13.09.2019 по 28.09.2019 истец выезжала на отдых в г. Монастир (Тунис). Понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 844,10 руб.
По возвращении обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации понесенных расходов на оплату стоимости проезда, в чем решением N 048-594117/19 от 16.10.2019 ей было отказано.
С указанным решением Перегуда Е.Н. не согласна, считает его незаконным.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ответчика N 048-594117/19 от 16.10.2019. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 844,10 руб. Также с ответчика в бюджет муниципального образования г. Братск взыскана государственная пошлина в размере 1 425 руб.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ввиду нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации оснований для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не имелось.
Также указывает, что в представленных пенсионером документах на проезд по маршруту Красноярск - Монастир - Красноярск отсутствуют сведения о коде статуса бронирования, тарифе, итоговой стоимости, форме оплаты, относящиеся к обязательным реквизитам, с учетом чего они не могли были быть приняты в качестве надлежащих доказательств расходов, понесенных пенсионером на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Кроме того, в указанных проездных документах отсутствуют сведения о плательщике, с учетом чего на их основании не представляется возможным установить факт личного несения пенсионером расходов на оплату стоимости проезда.
При этом представленные в материалы дела справки не могут служить надлежащими доказательствами понесенных пенсионером расходов, поскольку не являются проездными документами.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п. п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Перегуда Е.Н. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ранее Перегуде Е.Н. производилась компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2017 году.
В период с 13.09.2019 по 28.09.2019 истец выезжала на отдых в г. Монастир (Тунис) по приобретенной ей по договору N 201 от 28.06.2019 туристической путевке стоимостью 195 000 руб., в которую входит проезд к месту отдыха и обратно. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 201 от 28.06.2019.
Истцом представлены следующие документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно:
- проездной документ N РIII2010409 555592 на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту Анзеби - Красноярск стоимостью 1 740,20 руб.;
- электронный проездной документ N 20074226745191 на проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне поезда по маршруту Красноярск - Анзеби стоимостью 2 573,60 руб.;
- маршрутная квитанция к электронному билету на перелет по маршруту Красноярск Монастир с приложенным посадочным талоном;
- маршрутная квитанция к электронному билету на перелет по маршруту Монастир - Красноярск с приложенным посадочным талоном.
При этом в маршрутных квитанциях к электронным билетам отсутствует информация о коде статуса бронирования, тарифе, итоговой стоимости перевозки, форме оплаты.
Согласно справке ООО "АТА" от 08.10.2019 по маршруту следования Красноярск - Монастир - Красноярск отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 59,25 %. Стоимость перелета по Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 27 999,10 руб.
Согласно справке о стоимости проезда от 08.10.2019 стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда на даты следования истца по маршруту Анзеби Красноярск составляет 1 490,20 руб.; по маршруту Красноярск Анзеби 1 354,80 руб.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-594117/19 от 16.10.2019 истцу было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Отказывая в компенсации пенсионерам, выезжавшим на отдых за пределы Российской Федерации, пенсионные органы тем самым ставят этих граждан в неравное положение с гражданами, которые избрали место отдыха на территории Российской Федерации, что является недопустимым.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты проезда истца к месту отдыха и обратно, несения пенсионером расходов на оплату стоимости проезда, размер расходов на проезд в пределах территории Российской Федерации.
При этом право истца на компенсацию не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов, поскольку истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление проездных документов. Отсутствие в них обязательных реквизитов само по себе не может лишать пенсионера гарантированного права на оплату понесенных расходов.
С учетом ортодромических сведений расходы истца по оплате проезда по маршруту Красноярск - Монастир - Красноярск по территории Российской Федерации составили 27 999,10 руб. Также подлежат компенсации расходы на оплату стоимости проезда по маршруту Анзеби - Красноярск в размере 1 490,20 руб. и Красноярск - Анзеби в размере 1 354,80 руб. Таким образом, общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 844,10 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что отдых истца был осуществлен за пределами территории Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка. Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно взысканы исходя из их стоимости в пределах территории Российской Федерации. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранных пенсионером формы и места отдыха.
Неуказание перевозчиком обязательных реквизитов в проездных документах с учетом наличия доказательств, подтверждающих понесенные пенсионером расходы, также не может повлечь ограничение права пенсионера на получение соответствующей компенсации. При этом не основаны на нормах права доводы апелляционной жалобы о возможности подтверждения факта и размера понесенных пенсионером расходов исключительно проездными документами и невозможности принятия в качестве доказательств, подтверждающих указанные сведения, иных документов.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить юридические значимые обстоятельства: факт несения расходов пенсионером на проезд к месту проведения отдыха и обратно и размер этих расходов. При этом факт несения истцом расходов подтверждается договором N 201 от 28.06.2019, квитанцией к приходно-кассовому ордеру к указанному договору, в которых плательщиком указана истец.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При этом, учитывая, что ответчик, являясь учреждением, участие в судебном процессе которого обусловлено осуществлением функций государственного органа, освобожден от уплаты государственной пошлины, указания суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежат исключению из решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области государственной пошлины в размере 1 425 рублей в бюджет муниципального образования г. Братск.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
О.В. Егорова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
