Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О.А.,
судей Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
с участием прокурора Трухачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело Левобережного районного суда города Воронежа N по иску Пронина Р.В. к Прониной Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по встречному иску Прониной Л.В. к Пронина Р.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Пронина Р.В.
на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 08 октября 2019 года,
(судья Заева В.И.),
установила:
Пронин Р.В. обратился в суд с иском к Прониной Л.В. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. В данной квартире вместе с ним зарегистрированы его отец - ФИО9, мать - ФИО10, сын - ФИО22., бывшая супруга - Пронина Л.В., сестра - ФИО11, племянница - ФИО12, а также сын племянницы - ФИО13 Решением мирового судьи судебного участка N в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей Прониной Л.В. расторгнут. Пронина Л.В. является бывшим членом его семьи, он, как собственник спорного жилого помещения, возражает против сохранения за ней права пользования квартирой, иные основания для сохранения за бывшей супругой права пользования названной квартирой отсутствуют, договорных обязательств относительно пользования спорным жилым помещением между ним и ответчицей не имеется. Просил признать Пронину Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.6-7).
Пронина Л.В. предъявила встречный иск к Пронину Р.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что она состояла в браке с Прониным Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, вселена в <адрес>, расположенную в <адрес>, как член семьи нанимателя спорного жилого помещения, и проживала в нем постоянно. В 2004 году спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации ФИО23., ФИО14, ФИО10, Пронину Р.В., ФИО9 и ФИО11, она от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась. ДД.ММ.ГГГГ брак с Порониным Р.В. был расторгнут, после расторжения брака Пронин Р.В. унижал ее, выгонял из квартиры. В апреле 2019 после очередного конфликта она вынуждена была временно уехать к своей сестре. Однако возвратиться в спорную квартиру не смогла, так как ответчик забрал у нее ключи и в квартиру не пускает. Спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, добровольно она данную квартиру не покидала, ее временный выезд носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с бывшим супругом и его родственниками, от своих прав пользования указанным жилым помещением она не отказывалась, намерена в нем проживать, в квартире находятся ее личные вещи, одежда, документы. Просила вселить ее в <адрес>, расположенную в <адрес>, обязать Пронина Р.В. не чинить ей препятствий в пользовании названным жилым помещением, передав ключи от замков всех дверей указанной квартиры. (л.д. 52-54).
Определением суда (занесенным в протокол судебного заседания) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены совладельцы спорной квартиры ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО24 (л.д.24-25).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 08.10.2019 постановлено:
"Пронину Р.В. в удовлетворении исковых требований к Прониной Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Встречное исковое заявление Прониной Л.В. к Пронина Р.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.
Вселить Прониной Л.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В остальной части требований Прониной Л.В. отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб." (л.д. 160, 161-169).
В апелляционной жалобе Пронин Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права о сохранении права пользования жилым помещением за членом семьи, отказавшимся от приватизации, оспаривает выводы суда о наличии у Прониной Л.В. семейных отношений с несовершеннолетним сыном, являющимся сособственником спорной квартиры, и вынужденный характер выезда ответчицы из спорного жилого помещения. (л.д. 183-187).
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Левобережного района г. Воронежа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д. 200-202).
В судебном заседании представитель Пронина Р.В. адвокат ФИО16 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Прониной Л.В. адвокат ФИО17 возражала против её удовлетворения.
Прокурор ФИО18 полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в общую долевую собственность в порядке приватизации ФИО9, ФИО10, ФИО26 ФИО11, Пронину Р.В., ФИО27 (л.д.60, 107-108), каждому из названных лиц принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. (л.д. 103-106).
Понина Л.В. от участия в приватизации данной квартиры отказалась.
В указанной квартире зарегистрированы: отец Пронина Р.В. - ФИО9, мать - ФИО10, сын - ФИО28., сестра - ФИО11, племянница - ФИО12, а также сын племянницы - ФИО13 (л.д.55).
Из материалов дела также следует, что Пронин Р.В. и Пронина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Пронина Л.В. была вселена и зарегистрирована в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. (л.д.23, 55).
Решением мирового судьи судебного участка N в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21.03.2019 брак между сторонами расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ Пронину Р.В. выдано свидетельство о расторжении брака. (л.д.15, 50).
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая показания допрошенных свидетелей, а также объяснения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в семье между сторонами сложились неприязненные отношения, связанные с личностью Прониной Л.В., что само по себе не свидетельствует о постоянном характере ее выезда из спорной квартиры и подтверждает вынужденный характер такового. В связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств приобретения Прониной Л.В. права пользования в ином жилом помещении, суд правомерно пришел к выводу о том, что в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации за Прониной Л.В., как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилья, без которого она была бы невозможна, сохраняется бессрочное право пользования этим жилым помещением.
При этом, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ограничения ее гарантированного Конституцией РФ права на жилище, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Прониной Л.В. в части вселения ее в спорное жилое помещение, не усмотрев оснований для возложения на Пронина Р.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в спорную квартиру, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Пронина Р.В. об обратном несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции и из которых суд исходил при разрешении данного дела. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, тогда как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Пронину Р.В. в иске и частичном удовлетворении встречного иска Прониной Л.В., подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном их толковании.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
