Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 мая 2020 года гражданское дело по иску Власовой Ю.В. к Власову С.Г., ПАО "Совкомбанк" о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе представителя по доверенности ПАО "Совкомбанк" Жиляева В.А. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать договор залога (ипотеки) N ДЗ от <Дата>, заключенный между Власовым С.Г. и ПАО "Совкомбанк", недействительным.
Взыскать с Власова С.Г. и ПАО "Совкомбанк" в пользу Власовой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого)".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "Совкомбанк" и Власовым С.Г. заключен договор залога, по условиям которого Власов С.Г. передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности жилой дом общей площадью 150 кв.м., кадастровый N, земельный участок общей площадью 788 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, Указанное недвижимое имущество приобретено Власовым С.Г. в период брака с истцом, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов. Однако в нарушение статьи 35 Семейного кодекса РФ ответчики заключили указанный договор залога в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки. О заключенном договоре залога недвижимого имущества истцу стало известно в июне 2019 года после звонка сотрудника "Совкомбанк". Дом был приобретен на денежные средства, принадлежащие Цыбиковой (Власовой) А.С., что подтверждается доверенностями в Росреестре. Просила признать договор залога от <Дата>, заключенный между Власовым С.Г. и ПАО "Совкомбанк" недействительным (л.д. 5-6).
Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Макарьева В.С. (л.д. 88).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 117-121).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности ПАО "Совкомбанк" Жиляев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указал на то, что предметом залога, в рассматриваемом случае, является земельный участок и расположенный на нём жилой дом. Данное недвижимое имущество является местом постоянного проживания истца и её супруга. Власов С.Г. в течение длительного времени вносил платежи в погашение задолженности по кредитному договору за счет общих доходов семьи. Полагает, что наличие кредитного обязательства не могло остаться для Власовой Ю.В. незамеченным. Указывает, что денежный кредит, выданный Власову С.Г., является целевым. В пункте 11 кредитного договора N указано, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), которым и является дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. То есть, кредит взят с целью производства улучшений предмета залога - жилого дома и земельного участка. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что получение Власовым С.Г. кредита в ПАО "Совкомбанк" под залог недвижимого имущества было осуществлено вопреки интересам семьи, что залогодержатель по договору залога заведомо знал или должен был знать о несогласии истца на ипотеку в отношении спорного имущества. Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию и проверку регистрирующего органа на соответствие данной сделки законодательству РФ, что применительно к возникшему спору, ПАО "Совкомбанк" является добросовестным выгодоприобретателем. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно отклонил его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 131-134).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Власова Ю.В. и третье лицо Цыбикова А.С. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчик Власов С.Г., третьи лица Цыбикова А.С., Макарьева В.С., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика Жиляева В.А, поддержавшего доводы жалобы, истца Власову Ю.В., возражавшую против ее доводов, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между Власовым С.Г. и Власовой (Сомовой) Ю.В. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 16).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <Дата> Власову С.Г. на праве собственности принадлежат: жилой дом общей площадью 150 кв.м., кадастровый N и земельный участок N, общей площадью 788 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 14,15).
Данные объекты недвижимости приобретены Власовым С.Г. на основании договора купли-продажи от <Дата> на выделенную семье Власовых единовременную жилищную субсидию для приобретения дома (л.д. 29-30).
В указанном доме зарегистрированы и проживают: Власова Ю.В., <Дата> рождения, ее супруг - Власов С.Г., <Дата> рождения, их дочь - Цыбикова (до замужества Власова) А.С., <Дата> рождения, ее двое детей - Курбатов К.А., 2012 г. рождения, Цыбиков Н.А., 2019 г. рождения, также в доме зарегистрирована дочь Власовых - Макарьева (до замужества Власова) В.С.,<Дата> г.рождения (л.д.40 оборот, 41).
<Дата> между ПАО "Совкомбанк" и Власовым С.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставил Власову С.Г. кредит в сумме 388 195, 63 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 45 оборот-52).
В обеспечение обязательств по указанному договору, между этими же сторонами <Дата> заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ, пунктом 2.1 которого предметом залога является принадлежащее залогодателю (Власову С.Г.) на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 150 кв.м., кадастровый N, земельный участок общей площадью 788 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. 14 (л.д.7-13).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), 334, 335 ГК РФ, исходил из того, что об оспариваемом договоре залога недвижимого имущества истец Власова Ю.В. не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки супругу Власову С.Г. не давала, узнала о заключенном ответчиками кредитном договоре и договоре залога в июне 2019 года, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, которые исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 статьи 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что стороной истца доказано, что виновными действиями ответчиков нарушены права и законные интересы Власовой Ю.В. Таким образом, исковые требования Власовой Ю.В. о признании договора залога (ипотеки) недействительным обоснованы.
Доводы представителя банка Жиляева В.А. о не предоставлении истцом доказательств того, что залогодержатель по договору залога заведомо знал или должен был знать о несогласии истца на ипотеку в отношении спорного имущества, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку они опровергаются представленной стороной ответчика из кредитного дела и принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства копией паспорта Власова С.Г., из которой видно, что в его паспорте на момент заключения договора залога стоял штамп о заключении брака с истцом. Следовательно, сотрудники ПАО "Совкомбанк", зная о наличии зарегистрированного брака, не истребовали у Власова С.Г. согласие супруги, обязательное для совершения сделки.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения Власовым С.Г. кредита в ПАО "Совкомбанк" под залог недвижимого имущества вопреки интересам семьи, поскольку они не имеют в данном случае правового значения для дела.
Ссылка апеллянта на то, что наличие кредитного обязательства не могло остаться для истца незамеченным, поскольку денежный кредит, выданный Власову С.Г. на основании кредитного договора N, являлся целевым, предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), является надуманной, не подтвержденной доказательствами.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Жиляев В.А., контроль за использованием денежных средств, выданных Власову С.Г. на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, банк не осуществлял (л.д.182).
Таким образом, доводы истца Власовой Ю.В. о том, что ремонт дома не проводился, стороной ответчика не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что Власова Ю.В. узнала об ее нарушенном праве в июне 2019 года из телефонного звонка сотрудника банка. С требованием об оспаривании договора залога в суд она обратилась в августе 2019 года, то есть в пределах годичного срока.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, нормы материального права применены судом верно, спор рассмотрен без существенных нарушений процессуального права, которые могли бы служить основанием к его отмене в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
