Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", представителя Орлова А. М. Погожева Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года, которым постановлено взыскать с муниципального унитарного предприятия "город" в пользу Орлова А. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 43600 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Орлов А.М. обратился в суд с иском к Веткину П.В., муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее МУП "Город"), просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87200 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116 руб.
В обоснование требований указано, что 4 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие: в момент съезда автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Веткина П.В., с дороги на обочину из под ее переднего левого колеса выскочил заледенелый ком, отскочил в сторону центра проезжей части, затем на него был совершен наезд автомобилем истца марки "<...>", государственный регистрационный номер . Таким образом,
автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате того, что Веткин П.В. не объехал препятствие в виде заледенелого кома снега, вылетевшего на дорогу. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Веткина П.В. не была застрахована. Согласно заключению ИП Коваля Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87200 руб. За услугу по оценке оплачено 10000 руб. Ответственным за содержание дороги в надлежащем состоянии являлось МУП "Город".
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Город" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП "Город", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано, что 4 февраля 2019 года МУП "Город" регулярно осуществляло очистку спорного участка дороги и обочины от снега, что подтверждается путевыми листами и информацией системы Глонасс. Акт выявленных недостатков не составлялся, замеры очищенной обочины не производились, МУП "Город" к административной ответственности не привлекалось, нарушений требований по содержанию автомобильной дороги не имелось. Вина МУП "Город" в причинении вреда отсутствует. Причиной ДТП явилось несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации Орловым А.М. и Веткиным П.В.
В апелляционной жалобе представитель Орлова А.М. Погожев Н.В. просит решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано, что в действиях водителя Веткина П.В. имелась неосторожность, поскольку он должен был учитывать погодные условия и предполагать, что ком из снега окажется твердым, способным выскочить на проезжую часть дороги и причинить вред проезжающим автомобилям. Веткин П.В. мог объехать ледяную глыбу, не совершая наезда на нее.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Город" представитель Орлова А.М. Погожев Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя МУП "Город" Суховой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы МУП "Город", представителя Орлова А.М. Погожева Н.В., поддержавшего доводы поданной им жалобы, представителя Веткина П.В. Ямщикова В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлов А.М. является собственником автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак Н196АК/12.
4 февраля 2019 года в 17 часов 30 минут в районе дома <адрес> в момент съезда автомашины <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Веткина П.В., с дороги на обочину, из под ее переднего левого колеса выскочил заледенелый ком снега, отскочил в сторону центра проезжей части, затем на него был совершен наезд автомобилем <...>, государственный регистрационный знак .
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением ИП Коваля Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 87200 руб. За услугу по оценке истцом оплачено 10000 руб.
Определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 4 февраля 2019 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Веткина П.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Обязательства на выполнение работ по содержанию проезжей части дороги, а также обочины в районе д<адрес> в силу муниципального контракта N 1а/2019 от 24 декабря 2018 года, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и МУП "Город", возложены на МУП "Город".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Веткина П.В. Ямщикова В.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Иванову В.В.
Согласно заключению ИП Иванова В.В. в данной дорожной ситуации водитель Веткин П.В. при управлении автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак , при заявленных обстоятельствах, то есть двигаясь со скоростью 20-30 км/ч и обнаружив опасность на расстоянии 5-10 м, не располагал технической возможностью избежать наезда на заледенелый снежный ком, находящийся на пути его следования, путем применения экстренного торможения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком МУП "Город" допущено ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а также обочины в районе <адрес>, следствием чего явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем суд взыскал с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 43600 руб. с учетом степени вины самого водителя Орлова А.М., установленной судом в размере 50%, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб. Приняв во внимание указанные выводы эксперта ИП Иванова В.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Веткину П.В.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы МУП "Город" не опровергают вывода суда о наличии вины МУП "Город" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку неисполнение МУП "Город" возложенных обязанностей по содержанию автомобильной дороги и прилегающей к ней обочины привело к причинению материального ущерба Орлову А.М. Проведение в день наступления ДТП работ по очистке участка дороги и обочины от снега не освобождает МУП "Город" от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию проезжей части и обочин в надлежащем состоянии, предотвращающем возможность дорожно-транспортных происшествий.
Установленный судом размер вины МУП "Город" - 50% - в апелляционных жалобах не оспаривается.
Доводы жалобы представителя Орлова А.М. Погожева Н.В. о том, что в действиях водителя Веткина П.В. имелась неосторожность, он мог объехать ледяную глыбу, не совершая наезда на нее, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, водитель Веткин П.В. с учетом скорости движения управляемого им транспортного средства и момента обнаружения препятствия не располагал технической возможностью избежать наезда на заледенелый снежный ком, находящийся на пути его следования.
Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта ИП Иванова В.В. суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", представителя Орлова А. М. Погожева Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
