Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
03 апреля 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Евтюхову Вадиму Вячеславовичу, Евтюховой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов
постановлено:
Взыскать с Евтюхова Вадима Вячеславовича и Евтюховой Натальи Васильевны солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 980 594 рублей 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 352 рублей 97 коп., всего - 999 947 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 32 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Томских И.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Евтюхову В.В., Евтюховой Н.В. указывая на то, что 23 декабря 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... о предоставлении последним кредита в размере 1 530 000 руб. на срок по 23 декабря 2040 года под 15,25 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: ........... Между тем, обязательства по кредитному договору заемщики исполняют нерегулярно и в недостаточно объеме, по состоянию на 29.01.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 1 030 594,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 868 011,94 коп., просроченные проценты - 143 551,73 руб., 19 030,68 руб. - неустойка за просроченные проценты.
В связи с указанными обстоятельствами просили расторгнуть кредитный договор N ... и досрочно взыскать с Евтюхова В.В., Евтюховой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 352 рублей 97 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 1 800 000 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил досрочно взыскать с Евтюхова В.В., Евтюховой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 980 594,35 руб., в том числе просроченный основной долг - 868 011,94 коп., просроченные проценты - 112 582,41 руб. В остальном исковые требования оставили без изменения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Черепанова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение ответчиками сроков внесения платежей по кредитному договору, в том числе полное отсутствие оплаты по кредитному договору в течение года (с 16.12.2017г. по 14.12.2018г.) является более чем существенным нарушением обязательств. Тем самым оснований для отказа в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из материалов дела следует, 23.12.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Евтюховым В.В., Евтюховой Н.В. заключен кредитный договор N ..., предметом которого явилось предоставление созаемщикам ипотечного кредита по программе "Молодая семья" в размере 1 530 000 руб. под 15,25% годовых на цели: приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: ........... Кредит предоставлен на срок до 23.12.2040 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залога (ипотеки) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (п. 2.1 договора кредитования).
Одновременно, 23.12.2010 года между Евтюховым В.В., Евтюховой Н.В. и Р. заключен договор купли-продажи квартиры в рассрочкой платежа. Предмет договора: квартира по адресу: .......... (л.д. 11-12).
В силу п. 5.2.4 договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 8).
В соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обеспечение обязательств, принятых на себя покупателями Евтюховыми В.В. и Н.В., считается находящейся в залоге у кредитора.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.
Общая задолженность по кредитному договору N ... по состоянию на 29.01.2019 г. составила 980 594,35 руб., в том числе просроченный основной долг - 868 011,94 руб., проценты за кредит - 112 582,41 руб. (л.д. 96).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном возложении обязанности по возмещению задолженности на ответчиков, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежит.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков возврата кредита были допущены ответчиками в связи с объективно возникшими обстоятельствами: нахождение Евтюховой Н.В. в отпуске по уходу за ребенком, увольнения с работы Евтюхова В.В. вследствие произошедшей на руднике "********" аварией в 2017 году. Кроме того, судом принято во внимание поведение ответчиков в ходе судебного разбирательства, которые выразили намерение погасить задолженность, а также фактическое исполнение намерений, выразившееся в частичном погашении задолженности во второй половине 2018 года, начале 2019 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что временное неисполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту путем обращения взыскания на имущество - предмет залога с учетом неравного имущественного положения сторон повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Судебная коллегия с выводами суда находит основания согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 12).
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, принял во внимание вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.
В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение ответчиками сроков внесения платежей по кредитному договору, в том числе полное отсутствие оплаты по кредитному договору в течение года (с 16.12.2017 г. по 14.12.2018 г.) является более чем существенным нарушением обязательств, судебная коллегия не может признать в качестве обоснованных, поскольку они не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Указанная позиция истца была предметом исследования судом первой инстанции и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражает несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для переоценки спорных правоотношений не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Евтюхову Вадиму Вячеславовичу, Евтюховой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
