Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2019 года №33-1158/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-1158/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Варнавской Э.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сазонова Ю.В. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Сазонова Ю.В. о прекращении исполнительного производства N3767/18/48025-ИГ от 20.04.2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа N027575015 от 10.04.2018 г. об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещения N торгово-развлекательного центра Литер А с учетом пристройки Лит.а и грузового подъемника Лит.а1 по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Сазонов Ю.В. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства N3767/18/48025-ИГ от 20.04.2018 г., возбужденного СПИ Леоновой Д.В., об обращении взыскания на нежилое помещения N ТРЦ Литер А, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду его отсутствия. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21.03.2018 г. СПИ УФССП по Липецкой области Леоновой Д.В. на основании апелляционного определения от 21.03.2018 г. в отношении него возбуждено указанное исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещения N ТРЦ Литер А, расположенного по вышеуказанному адресу. Однако, данное нежилое помещение N на сегодняшний день как объект недвижимости не существует, в ЕГРП запись в отношении данного помещения аннулирована, т.к. носила временный характер. Помещение N как объект владения и права так и не возникло, поскольку раздел иного объекта недвижимости (помещения N), из которого планировалось образовать помещение N, не состоялся. Каждый объект недвижности, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Спорный объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета и прекратил свое существование. В отношении сведений, которые носят в соответствии с Законом о кадастре временный характер, ч. 7 ст. 72 Закона о регистрации содержит правило о том, что временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный ст. 24 Закона о кадастре, сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости, либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 01.03.2022 г. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из ЕГРН в порядке, предусмотренном порядком ведения ЕГРН. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в ЕГРН сведения о котором носят временный характер, не допускается. В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Аннулирование согласно Закону "О государственном кадастре недвижимости" сведений влечет прекращение существования спорного помещения как объекта и делает невозможным исполнение судебного акта об обращении на него взыскания.
Сазонов Ю.В. в суд не явился, его представитель поддержал заявление о прекращении исполнительного производства.
Представитель истца-взыскателя ООО "ВНЕШТОРГЪ" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что согласно данным техпаспорта от 15.04.2013 г. наименование предмете залога изменено с помещения N на N без изменения его расположения. В договорах ипотеки не указан номер помещения, так же в материалах дела на дату вынесения апелляционного определения имелась выписка ЕГРН, согласно которой предметом залога-ипотеки является помещение N. Кроме того, прекращение исполнительного производства нарушит права взыскателя и не будет соответствовать требованиям ч. 2 ст.13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений.
Представитель УФССП по Липецкой области в суд не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Сазонов Ю.В. просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела о том, что помещение N не существовало как объект недвижимости, в отношении него аннулирована временная регистрация.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 1).
В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (ч. 3).
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2017г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 09.10.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Внешторгь" и удовлетворены встречные исковые требования Сазонова Ю.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено и постановлено новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение N ТРЦ Литер А с учетом пристройки Лит.а и грузового подъемника Лит. А1 по адресу <адрес>, установив для продажи с публичных торгов начальную стоимость указанного нежилого помещения в сумме 80% в размере 73 138 296 руб.; ООО "Внешторгь" отказано в части требований об обращении изыскания на залог имущества в виде земельного участка; отказано в требованиях Сазонова Ю.В. о выделе доли заложенного имущества и прекращении ипотеки. Полученные в результате торгов денежные средства постановлено перечислить взыскателю ООО "Внешторгь" во исполнение решения Советского районного суда г.Липецка от 12.05.2016г. с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 24.08.2016 г., при наличии остатка денежных средств от продажи они подлежат перечислению залогодателю Сазонову Ю.В.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что по данным ЕГРН от 29.05.2018 г. помещение N как объект снято с кадастрового учета 21.05.2018 г., однако признал данное обстоятельство, не свидетельствующим об утрате возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
При этом, суд правильно исходил из того, что сам предмет спора - нежилое помещение N ТРЦ Литер А с учетом пристройки Лит.а и грузового подъемника Лит.а1, расположенное по адресу: <адрес> не прекратил фактически своего существования, и отказал в удовлетворении заявления должника Сазонова Ю.В. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, которым было обращено взыскание на данное имущество как предмет залога.
Вывод суда первой инстанции правомерен.
Объект недвижимости, на который обращено взыскание существует. При рассмотрении иска по существу суд апелляционной инстанции установил, что по данным техпаспорта от 15.04.2013 г. наименование предмета залога изменено с помещения N на N без изменения его расположения, соответственно, предмет залога возможно идентифицировать и при отсутствии записи в ЕГРН. При обращении судебного пристава-исполнителя за разъяснением судебного акта судом разъяснена возможность обращения к специалистам БТИ.
Таким образом, препятствий для исполнения судебного акта не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы, указанные заявителем, не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых имеются основания для прекращения исполнения исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения от 21.03.2018г.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы жалобы ответчика повторяют обоснование заявленных им в заявлении о прекращении исполнительного производства требований, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сазонова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка