Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года №33-1158/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-1158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.
судей: Дагуф С.Е., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ермолаевой М.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Ермолаева М.Н. в пользу Гончаров В.П. расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Гончаров В.П. к Ермолаева М.Н. о взыскании расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Гончаров В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан иск к Ермолаевой М.Н. об устранении препятствий в нарушении прав собственника. В ходе рассмотрения данного дела он понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Просил взыскать с Ермолаевой М.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Гончаров В.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ермолаева М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании с неё судебных расходов.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ермолаева М.Н. просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое определение об отказе Гончарову В.П. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование ссылается на то, что представленная Гончаровым В.П. суду квитанция N, согласно которой он понес в ходе рассмотрения дела судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, не содержит даты, что является нарушением заполнения документов первичной бухгалтерской отчетности. Кроме того, указывает, что данная квитанция не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам.
Со стороны Гончарова В.П. представлены возражения на частную жалобу, по доводам которых он просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой М.Н. без удовлетворения.
Дело по частной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, иные расходы признанные судом необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно - землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас".
К письменному заявлению Гончарова В.П. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, приложена квитанция N, согласно которой им за судебную экспертизу оплачена сумма в размере <данные изъяты>
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Мейстер
Судьи: Е.А. Тхагапсова
С.Е.Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка