Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года №33-1158/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Рудченко Б.В. - Музыка С.Н. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 января 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Рудченко Б.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.07.2017 г. отказать.
Возвратить Рудченко Б.В. апелляционную жалобу на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.07.2017.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к ответчикам Глимаковой Н.Г., Рудченко Б.В. и просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, признать право собственности на него у ответчиков отсутствующим и истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах.
Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.07.2017 г. заявленные требования иска были удовлетворены частично.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.12.2018 г. в удовлетворении заявления Рудченко Б.В. об отмене заочного решения было отказано.
20 декабря 2018 года Рудченко Б.В. подал апелляционную жалобу на указанное заочное решение и просил восстановить ему процессуальный срок на его обжалование. В обоснование заявленных требований указал, что срок пропущен им по уважительным причинам.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Рудченко Б.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела установлено, что 03.07.2017 г. было принято заочное решение.
Ответчик Рудченко Б.В. в судебном заседании 03.07.2017 г. соответственно участия не принимал. Копия заочного решения была ему направлена на адрес, имеющийся в деле. Однако, судебная корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась в адрес суда по истечения срока ее хранения на почтовом отделении.
В связи с чем, доводы Рудченко Б.В. о том, что о разрешении дела и принятом решении ему не было известно согласуются с материалами дела, поскольку направленная на его имя ранее судебная корреспонденция, содержащая информацию о предъявленном иске и назначенном судебном заседании, ему также доставлена не была, поскольку направлялась на адрес, не имеющий отношения к ответчику.
04 декабря 2018 года представитель Рудченко Б.В. - Музыка С.Н. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и в тот же день был ознакомлен, после чего им незамедлительно были приняты меры к обжалованию решения и 07.12.2018 г. было подано заявление об отмене заочного решения, что свидетельствует о добросовестности процессуального поведения стороны ответчика.
Из приложенной к заявлению Музыка С.Н. доверенности на представление интересов ответчика усматривается, что адрес его регистрации: <адрес>. По данному адресу ответчиком стала получаться судебная корреспонденция о движении дела по его заявлению об отмене заочного решения. То есть, доводы Рудченко Б.В. о непроживании по <адрес>, куда ему направлялись судебные повестки и копия заочного решения, согласуются с материалами дела.
Более того, ответчиком суду была представлена справка о том, что в период с 16.06.2017 г. по 30.06.2017 г. он находился в служебной командировке. Следовательно, судебная повестка о слушании дела, назначенном на 03.07.2017 г., им все равно не была бы получена.
Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в совокупности своей все установленные обстоятельства указывают на то, что Рудченко Б.В. о существовании дела и о принятом решении не знал, пропуск процессуального срока возможно считать состоявшимся по причинам, относящимся к уважительным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежащим отмене, а процессуальный срок на обжалование заочного решения - восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 января 2019 года отменить.
Восстановить Рудченко Б.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2017 года.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка