Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года №33-1158/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Левадния О.И. и представителя ответчика ООО "Коммунэнергосервис-2" Мельниченко Л.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнергосервис-2" в пользу Левадния О.И. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 198 905 рублей 45 копеек и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 203 905 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Леваднию О.И. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнергосервис-2" государственную пошлину в размере 5 178 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Левадний О.И. обратился с иском к ответчику ООО "Коммунэнергосервис-2" (далее - "КЭС-2") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести уплату налога, страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 1 ноября 2013 по 28 апреля 2018 года работал у ответчика <данные изъяты>, решением суда от 12 июля 2018 года отношения между сторонами признаны трудовыми. В период работы оплата труда производилась ответчиком без учета северной надбавки и районного коэффициента, отпуска не предоставлялись, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась, налоги и взносы за него не уплачивались. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред.
Просил взыскать заработную плату (доплаты в виде районного коэффициента и северной надбавки) в размере 1 596 502 рубля 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 484 313 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; возложить на ответчика обязанность произвести уплату налога и страховых взносов.
При рассмотрении дела истец Левадний О.И. участия не принимал, извещен, направил представителя Любимого В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Яриков Д.Г. с заявленными требованиями не согласился, привел доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске срока обращения в суд, указал о выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2017 по 31 марта 2018 года в размере 51 343 рубля 78 копеек.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласны истец Левадний О.И. и представитель ответчика Мельниченко Л.А.
В апелляционной жалобе истец Левадний О.И. просит изменить решение суда в части отказа в выплате задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и принять новое - об удовлетворении иска в данной части. Полагает, что после вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт его трудовых отношений с ответчиком, его оплата труда за период работы по гражданско-правовому договору подлежит перерасчету с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мельниченко Л.А. просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Указывает, что о нарушении своих прав истец должен был знать при получении оплаты труда ежемесячно. Полагает, что отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда, так как истец не подтвердил несение им каких-либо нравственных страданий из-за поведения ответчика.
Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, заочным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 июля 2018 года, вступившем в законную силу 17 сентября 2018 года и имеющим преюдициальное значения для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признаны трудовыми правоотношения между истцом Леваднием О.И. и ответчиком "КЭС-2" в период с 1 ноября 2013 по 28 апреля 2018 года в должности <данные изъяты>; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о его работе в указанный период (л.д. 10-12).
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
Таким образом, срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента установления факта трудовых отношений между сторонами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 24 января 2014 года N 31-КГ 13-8, 15 марта 2013 года N 49-КГ 12-14, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для признания пропущенным срока обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку факт признания возникших между сторонами отношений трудовыми был установлен решением суда, вступившем в законную силу 17.09.2018 года.
Судом установлено, что в период с 1 ноября 2013 по 28 апреля 2018 года, за исключением июля 2015 года (когда договор подряда не заключался), между ООО "КЭС-2" и Леваднием О.И. заключались гражданско-правовые договоры на выполнение сантехнических работ: ремонт и техническое обслуживание систем отопления.
В период работы истцу производилась оплата по договорам подряда равная оплате труда по должности <данные изъяты>, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, которая составляла за вычетом НДФЛ 13% сумму 30 000 рублей при норме работы за месяц с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районного коэффициента 70%.
При этом судом установлено, что истцом доказательств возникновения права на получение северной надбавки в размере 80% не представлено, из имеющейся в деле копии трудовой книжки работника сведений о трудовой деятельности в районах Крайнего Севера до правоотношений с ответчиком, не усматривается.
Также судом дана оценка обстоятельствам соответствия получаемой работником оплаты за труд размеру заработка по тождественной профессии на территории муниципального образования, и превышении её установленной на территории ЯНАО минимальной заработной платы в спорные периоды.
В указанных обстоятельствах, суд, не усмотрев нарушений трудовых прав истца, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части. Доводами жалобы Левадния О.И. выводы суда не опровергнуты.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно алгоритму расчета, произведенному судом первой инстанции в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, количество дней неиспользованного отпуска истца за период работы с 1 ноября 2013 года по 28 апреля 2018 года за вычетом 17 календарных дней в июле 2015 года, когда истец не работал, составила 231 день; к выплате судом определена денежная компенсация в размере 198 905 рублей за вычетом произведенной выплаты 51 343 рубля 78 копеек. Судебная коллегия находит расчет суда первой инстанции правильным, сторонами данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка