Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2019 года №33-1158/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-1158/2019
"19" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Брунова Вячеслава Финогентовича о внесении дополнений в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2017 года.
установила:
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 года исковые требования Брунова Вячеслава Финогентовича к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании права собственности на самовольно возведенный гаражный бокс N 2, расположенный в районе дома N 19 поселка Учхоза "Костромской" города Костромы оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2017 года решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 ноября 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано за Бруновым Вячеславом Финогентовичем право собственности на гаражный бокс N 2 в лит. А в районе дома N 19 пос. Учхоза "Костромской" в г.Костроме (инв. N 16314 в техническом паспорте).
Брунов В.Ф. обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о внесении дополнений в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2017 года, просил указать, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на гаражный бокс, площадь гаража составляет 40, 9 кв.м, поскольку линия, в которой расположен гаражный бокс, не стоит на кадастровом учете.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГК РФ).
Кроме этого, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Брунов В.Ф. просит внести исправления в апелляционное определение, дополнив его резолютивную часть формулировкой о том, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на гаражный бокс, площадь гаража составляет 40, 9 кв.м.
Между тем данное заявление коллегия находит не подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, иных требований, кроме удовлетворенных судебным решением, Брунов В.Ф. не ставил.
Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
На основании ст. 58 названного Федерального закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости или ЕГРН).
Таким образом, оснований для внесения в судебное решение указания на наличие у Управления Росреестра по Костромской области обязанности зарегистрировать право собственности Брунова В.Ф. на гаражный бокс, не имеется, поскольку судебное решение по данной категории дел реализуется путем его предъявления в соответствующий орган для совершения юридически значимого действия - государственной регистрации права. Отказ органа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть оспорен в установленном законом порядке.
При этом площадь гаражного бокса может быть установлена на основании технического паспорта, ссылка на который имеется в резолютивной части судебного акта, и который в силу наличия такой ссылки является неотъемлемой частью судебного постановления.
Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление Брунова Вячеслава Финогентовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка