Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова П.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Кириллова П.В. к Орловой К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллов П.В. обратился в суд с иском к Орловой К.А. о взыскании суммы займа в размере 49350 руб., процентов за несвоевременный возврат займа в размере 4101 руб. 73 коп. за период с 1 января 2018 года по 10 января 2019 года и в дальнейшем, начиная с 11 февраля 2019 года по день возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. и на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска Кириллов П.В. указал, что в начале декабря 2015 года Орлова К.А. заняла у него денежную сумму в размере 50000 руб. Договор займа в письменном виде не заключался, срок возврата определили"до востребования". Денежные средства ответчику передал его друг ФИО1 Он периодически обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, на что получал ответ немного подождать. 11 декабря 2017 года он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы долга в срок до 1 января 2018 года. Однако в указанный срок денежная сумма возвращена не была, до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кириллов П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что факт заключения между ним и ответчиком договора займа подтверждается передачей денежных средств ответчику через его знакомого ФИО1 и переводом ответчика ему денежных средств в сумме 150 руб. и 500 руб. в счет погашения суммы займа. Также указывает, что поскольку на момент заключения договора займа минимальный размер оплаты труда составлял 5965 руб., то в силу действующего законодательства он был вправе заключить договор займа устно.
Заслушав Кириллова П.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Кириллов П.В., обращаясь в суд с иском, указал, что в начале декабря 2015 года заключил договор займа с Орловой К.А., в соответствии с которым он, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 50000 руб. Договор займа в письменном виде не оформлялся.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статье 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера труда, производится исходя из базовой суммы, которая с 1 января 2001 года составляет 100 руб.
Применительно к указанному минимальному размеру оплаты труда денежная сумма в размере 50000 руб. превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, договор займа на соответствующую сумму между сторонами должен был быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует письменный договор займа, а также иные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал основания своих требований и не представил достаточных доказательств получения ответчиком денежной суммы в размере 50000 руб.
Вопреки доводам жалобы факт перечисления ответчиком на счет истца 9 января 2018 года денежной суммы в размере 150 руб. и 11 апреля 2018 года суммы в размере 500 руб. не свидетельствует с достоверностью о заключении между сторонами договора займа. Из пояснений ответчика следует, что данные денежные средства перечислялись не в счет возврата займа, а по просьбе истца на личные нужды.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно разъяснениям, данным в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015)", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, истец не вправе ссылаться в качестве доказательства передачи денежных средств ответчику на показания свидетеля ФИО1
Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены или изменения постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
