Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-1158/2019, 33-3/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-3/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клекманиса Е.Р. - Мамченко А.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Клекманиса Е.Р. к Дмитриеву В.В. о признании недействительным завещания, составленного К.Л.Н. 17 ноября 2016 года, удостоверенного нотариусом Великолукского нотариального округа Архиповой Т.В., отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истца Клекманиса Е.Р. - Алексеева К.Б., представителя третьего лица ООО "Элак" - Клекманис М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы ответчика Дмитриева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Клекманис Е.Р. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.В. о признании недействительным завещания К.Л.Н. от 17 ноября 2016 года по основанию его совершения в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий или руководить ими.
В обоснование иска указал, что в 2016 году у К.Л.Н. было обнаружено онкологическое заболевание, в связи с чем она принимала обезболивающие наркосодержащие препараты, что повлияло на её понимание совершаемого действия - составление завещания. Кроме этого, К.Л.Н. могла страдать психическим заболеванием, поскольку у онкологических больных всегда происходят психические изменения, была легко внушаема, перенесла инсульт.
К.Л.Н. завещала все свое имущество в равных долях ответчику Дмитриеву В.В. и своему супругу К.К.Ж.
*** года К.Л.Н. умерла. После ее смерти К.К.Ж. принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, поскольку сам умер *** года. Его наследником, принявшим наследство, является истец Клекманис Е.Р.
Уточнив иск, Клекманис Е.Р. ссылался на то, что выявленный у К.Л.Н. комплекс неврологических и соматических заболеваний, сопровождающихся болевым синдромом, а также полученное ею лечение, включая проведение двух курсов полихимиотерапии и прием препарата ***, оказывало выраженное влияние на когнитивные способности больной, а значит и на способность полностью верно и критически осознавать, контролировать свои действия и поступки.
В судебном заседании Клекманис Е.Р. свой иск поддержал, пояснив, что от своего дяди К.К.Ж. он узнал, что К.Л.Н. сильно заболела, находилась в депрессии, не всегда его узнавала. Истец в последний раз видел К.Л.Н. в июне-июле 2016 года, она не узнала его, назвав именем его отца. Завещание считает недействительным из-за состояния здоровья К.Л.Н., а также из-за того, что она оставила имущество постороннему лицу.
Представители истца Мамченко А.И. и Алексеев К.Б., поддержав доводы, приведенные в обоснование иска, обратили внимание на то, что завещание было совершено К.Л.Н. за 18 дней до смерти.
Представитель третьих лиц Екабсоне И., Ступенко А. и ООО "Элак" - Клекманис М.А. поддержала иск, пояснив, что она видела К.Л.Н. в последний раз в конце октября 2016 года, придя к ней домой. К.Л.Н. лежала, её не узнавала. Со слов К.К.Ж. ей стало известно, что у К.Л.Н. провалы в памяти, когда заканчивалось действие укола, она выселяла его в гостиницу, становилась агрессивной.
Ответчик Дмитриев В.В. иск не признал, пояснив, что К.Л.Н. являлась директором ООО "Элак", он длительное время работал в ее фирме, отношения у них были рабочими. Примерно за год до смерти у К.Л.Н. выявили онкологическое заболевание. В это время он работал директором по технической части, при этом К.Л.Н. сама осуществляла контроль за работой предприятия. В последний раз он видел ее за 2-3 недели до смерти, она интересовалась направлениями развития фирмы, пояснила, что намерена оставить ему и К.К.Ж. фирму, так как очень хочет ее сохранить. О наличии завещания и его содержание он узнал в момент оглашения завещания. К.Л.Н. была жестким, собранным человеком, и на ее решение никто повлиять не мог.
Представитель ответчика Фомина И.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания К.Л.Н. не понимала значения своих действий или не могла руководить ими.
Третье лицо нотариус Великолукского нотариального округа Архипова Т.В. пояснила, что оспариваемое завещание было удостоверено ею 17 ноября 2016 года по домашнему адресу К.Л.Н., которую она предупредила, чтобы в день совершения нотариального действия не принимались никакие препараты. Установив личность К.Л.Н., проверив её дееспособность и выяснив, не находится ли та под воздействием каких-либо лекарственных препаратов, она представила ей проект завещания для ознакомления, разъяснила право на обязательную долю и порядок выделения супружеской доли. К.Л.Н. на все вопросы отвечала адекватно, сама задавала вопросы, разъяснения ей были понятны. Ознакомившись с проектом завещания, К.Л.Н. подтвердила, что все верно, и подписала документы. Никаких оснований полагать, что перед ней находится недееспособный человек, у нее не возникло.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 1 ст. 177 ГК РФ, полагая, что неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими может быть обусловлена только наличием у него психического заболевания, тогда как по смыслу этой нормы причины такого состояния могут быть разные: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс, тяжелые жизненные обстоятельства, влияние медицинских препаратов и другие, влекущие порок воли лица, совершающего сделку. Это привело к тому, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении целого ряда ходатайств, направленных на доказывание истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
В дополнение к апелляционной жалобе приведены доводы о том, что свидетели Л.Н.Н., С.Т.Н., У.Е.Е., А.Н.И., показания которых были положены в основу принятого по делу решения, заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика, в связи с чем к их показаниям относительно состояния здоровья К.Л.Н. следует отнестись критически.
В своих возражениях Дмитриев В.В. и его представитель Фомина И.В. считают доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней необоснованными.
Проверив материалы дела, судебная коллегия усмотрела основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку последствием признания завещания недействительным является призвание к наследованию наследников по предыдущему завещанию, либо наследников по закону в случае отсутствия иного завещания, для определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, необходимо было выяснить, не совершала ли К.Л.Н. иных завещаний.
Как выяснилось, 13 сентября 2016 года К.Л.Н. завещала принадлежащую ей квартиру Ивановой Л.Н., не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия усмотрела предусмотренные ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечения Ивановой Л.Н. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает рассматриваемый иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 17 ноября 2016 года нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Архиповой Т.В. было удостоверено завещание К.Л.Н., *** года рождения, которым она все свое имущество завещала К.К.Ж. и Дмитриеву В.В. в равных долях, по 1/2 доле каждому.
*** года К.Л.Н. умерла.
Открывшееся её смертью наследство путем подачи заявления нотариусу приняли наследники по завещанию: супруг К.К.Ж. и Дмитриев В.В.
*** года умер К.К.Ж., его наследником по закону, принявшим наследство, является племянник Клекманис Е.Р.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно: объяснения лиц, участвующих в деле, заключение судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии данных за наличие у К.Л.Н. психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий или руководить ими при подписании завещания 17 ноября 2016 года, пояснения эксперта Новикова П.Г., данные им в судебном заседании, показания свидетелей С.Ю.Т., Д.Т.И., Л.Н.Н., С.Т.Н., У.Е.Е., Н.Г.В., А.Н.И. и лечащего врача А.Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности рассматриваемого иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
Удовлетворив ходатайства представителей истца об истребовании у нотариуса информации о ранее совершенных К.Л.Н. завещаниях и журнала выезда на дом, медицинских карт из ГБУЗ "***", Витебского диагностического центра, АО "Поликлинический комплекс" г. Санкт-Петербурга, запросе из Центральной аптеки г. Великие Луки информации о рецептах, выданных К.Л.Н. в период с 01 сентября 2016 года по 06 декабря 2016 года, получив объяснения привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Ивановой Л.Н. и установив, что проведенное по делу экспертное исследование не может быть признано полным, в связи с чем составленное на его основе заключение вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, судебная коллегия назначила по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 декабря 2019 года N 486/з в юридически значимый период К.Л.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что у К.Л.Н. с апреля 2016 года было диагностировано "наименование заболевания", которое не сопровождалось какими-либо выраженными нарушениями интеллектуально-мнестических функций, расстройством эмоционально-волевой сферы, изменением сознания, психической симптоматикой (*** и проч.), нарушением критических способностей, которые бы лишали ее способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Таким образом, по своему психическому состоянию, с учетом имеющихся у нее неврологических и соматических заболеваний, а также проводимого лечения, в том числе опиоидным анальгетиком трамадолом (что также подтверждается свидетельскими показаниями врача А.Л.А. - "назначаемые ей препараты не влияли на головной мозг и когнитивные способности"), в период подписания завещания от 17 ноября 2016 года К.Л.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими (том N 2, л.д. 167-170).
Не согласившись с данным заключением, представитель истца Клекманиса Е.Р. - Алексеев К.Б. заявил ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением экспертов специалистов по неврологии и онкологии, полагая, что без компетентного мнения узкопрофильных специалистов ответы на вопросы, данные психиатрами, являются необоснованными, так как не учитывают специфику заболеваний К.Л.Н. и их последствий на когнитивные способности организма.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы и отказала в удовлетворении вышеуказанного ходатайства исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам или составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Как видно из содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 декабря 2019 года N 486/з, повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза К.Л.Н. была проведена в составе трех членов комиссии: судебно-психиатрического эксперта, доктора медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отделения Винниковой И.Н., имеющей высшее образование психиатра и стаж работы 25 лет; судебно-психиатрического эксперта, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, заведующей отделением амбулаторных СПЭ Бутылиной Н.В., имеющей высшее образование психиатра и стаж работы 27 лет; судебно-психиатрического эксперта, врача судебно-психиатрического эксперта Абрамовой Ю.А., имеющей высшее образование психиатра и стаж работы 6 лет.
Все члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и их профессиональная квалификация сомнений не вызывает.
Никаких оснований считать, что эксперты составили заключение, выходящее за пределы их специальных знаний, нарушив вышеуказанные требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется.
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов основано на анализе всех представленных в распоряжение экспертов документов, является полным, каких-либо противоречий в себе не содержит и сомнений в его обоснованности не вызывает, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Оценив данное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, заявленных Клекманисом Е.Р. в качестве основания своего иска.
Вышеприведенные объяснения истца и представителя третьего лица ООО "Элак" Клекманис М.А. о состоянии К.Л.Н. после обнаружения у неё онкологического заболевания, объяснения третьего лица Ивановой Л.Н., находившейся при своей тёте К.Л.Н. с мая 2016 года до 9-10 ноября 2016 года и указавшей на сильную физическую слабость тёти, мучающие её боли, частое применение обезболивающих препаратов, путаность её разговоров и немотивированные вспышки агрессии, а также показания свидетеля С.Ю.Т. о том, что знакомая ему с 1973 года, как соседка по даче, К.Л.Н. в августе 2016 года не поздоровалась с ним, из чего он решил, что она не узнала его, и свидетеля Д.Т.И., ухаживавшей за К.Л.Н. с 13 ноября 2016 года, о том, что у больной были провалы в памяти и иногда она ее не узнавала, не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований Клекманиса Е.Р., поскольку обстоятельства, на которые указывают данные лица, равно как и факт совершения завещания за 18 дней до смерти, сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент его совершения К.Л.Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Из объяснений нотариуса Архиповой Т.В., удостоверившей оспариваемое завещание, следует, что К.Л.Н. четко и ясно выразила свою волю, объяснила мотивы принятия решения о распоряжении своим имуществом, развернуто и понятно отвечала на заданные ей вопросы. Рассказала о том, что у них с мужем не было детей, но есть племянники. Была озабочена тем, что будет с фирмой, про которую говорила, что это их с мужем детище. Полагала, что Дмитриев В.В. очень порядочный человек, который не даст погибнуть фирме и позаботится о её муже.
Данные объяснения согласуются с вышеприведенными объяснениями ответчика Дмитриева В.В. и показаниями свидетелей Л.Н.Н., С.Т.Н., У.Е.Е., Н.Г.В., А.Н.И. о том, что К.Л.Н. заботилась о судьбе своей фирмы ООО "Элак", интересовалась её делами, и говорила, что включила в свое завещание Дмитриева В.В., так как считает его порядочным человеком, способным сохранить фирму.
Допрошенная в качестве свидетеля врач А., осуществлявшая наблюдение за К.Л.Н., показала, что пациентка была измучена болезнью, у неё был постоянный болевой синдром, её состояние было адекватно стадии заболевания, было и депрессивное состояние, но в общении и времени она ориентировалась, врача узнавала, адекватно отвечала на вопросы, назначенные ей препараты не влияли на головной мозг и когнитивные способности.
Оценка объяснений и показаний вышеуказанных лиц, имеющейся в материалах дела медицинской документации о наличии у К.Л.Н. комплекса неврологических и соматических заболеваний и проведенном ей лечении, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 декабря 2019 года N 486/з позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения оспариваемого завещания от 17 ноября 2016 года К.Л.Н. могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Клекманиса Е.Р. не имеется.
Приведенные в дополнение к апелляционной жалобе доводы представителей истца о том, что к показаниям свидетелей Л.Н.Н., С.Т.Н., У.Е.Е. и А.Н.И. о состоянии здоровья К.Л.Н. следует отнестись критически, не могут быть приняты во внимание, так как в основу выводов суда апелляционной инстанции положены не суждения этих свидетелей о состоянии здоровья завещателя, а их показания, согласующиеся с объяснениями нотариуса Архиповой Т.В. и показаниями свидетеля Н.Г.В. о том, что К.Л.Н. заботилась о судьбе созданной ею фирмы и объясняла включение Дмитриева В.В. в завещание своим мнением о нём, как о порядочном человеке, способном сохранить фирму.
Оснований не доверять этим объяснениям и показаниям судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции принятое по делу решение подлежит безусловной отмене, судебная коллегия отменив решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе Клекманису Е.Р. в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Клекманиса Е.Р. к Дмитриеву В.В. о признании недействительным завещания, совершенного К.Л.Н. 17 ноября 2016 года, удостоверенного нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Архиповой Т.В., отказать.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Белоногова Н.Ю.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
