Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1158/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шлегель Ольги Викторовны в интересах Безматерных Ивана Валерьевича на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда от 21 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлегель Ольга Викторовна, действуя в интересах Безматерных Ивана Валерьевича на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда от 21 августа 2014 года по иску Манжос Бориса Борисовича к Администрации муниципального образования г. Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2017 года, которым установлено, что Манжос Б.Б. не являлся сыном Безматерных В.И. и в 1993 году не мог вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также на обстоятельства фальсификации доказательств - ордера на право занятия жилой площади.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Безматерных И.В., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица Шлегель О.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования г. Ноябрьск в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления, считая установленным судом факт законности вселения и проживания Манжос Б.Б., а приведенные заявителем обстоятельства не существенными для дела.
Заинтересованное лицо Манжос Б.Б. и его представитель Гончар И.Н., действующий на основании доверенности, также возражали против удовлетворения заявления.
Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявления Шлегель О.В., действующей в интересах Безматерных И.В., отказано.
Не соглашаясь с определением судьи, представитель Безматерных И.В. - Шлегель О.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. В частной жалобе заявитель указывает, что судом незаконно отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии новых доказательств, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции имеющих для дела обстоятельств, приводит их собственный анализ и доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Стороны, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В силу положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из смысла указанных норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта является одним из способов проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц.
Как усматривается из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 21 августа 2014 года, удовлетворены исковые требования Манжос Бориса Борисовича к Администрации муниципального образования г. Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма (т.1 л.д.30-33).
При этом, решением Ноябрьского городского суда от 27 ноября 2014 года Манжос Борису Борисовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Безматерных Ивану Валерьевичу о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением (т.1, л.д.48-51).
Разрешая заявление Шлегель О.В., действующей в интересах Безматерных И.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 августа 2014 года и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Так, при обращении с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2017 года, которым установлено, что Манжос Б.Б. не являлся сыном Безматерных В.И. и в 1993 году не мог вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также на обстоятельства фальсификации доказательств - ордера N от 12 мая 1993 года на право занятия жилой площади.
По мнению заявителя, содержащая недостоверные сведения запись N в указанном ордере явилась при постановлении оспариваемого решения доказательством возникновения у Манжос Б.Б. права пользования квартирой N <адрес> и свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного решения.
Вместе с тем, указанные в заявлении обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции не существенными, поскольку судебным решением не устанавливался факт вселения Манжос Б.Б. в квартиру в 1993 году.
Таким образом, факт внесения записи N в ордер N от 10 мая 1993 года на право занятия жилой площади к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не относится, поскольку на существо принятого судебного акта не влияет.
Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм процессуального права, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи.
Более того, само по себе несогласие с принятым по делу судебным постановлением, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда от 21 августа 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка