Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-1158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-1158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Мишина А.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 04 декабря 2017 года по делу по иску Степаняна Арсена Грачовича к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанян А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота р/з Н 531 ЕХ 32 под его управлением, ВАЗ N под управлением Самсонова В.В. и Ниссан р/з N под управлением Капцова Г.И. В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобилю Тойота Камри р/з N, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самсонов В.В., который постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАПРФ.
Ответственность водителя Самсонова В.В. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0904517047 АО СК "Двадцать первый век", в связи с чем, 20.02.2017 года он обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба. АО СК "Двадцать первый век" признало случай страховым и перечислило ему 16.03.2017 года страховое возмещение в размере 36 280 руб., а также сумму за расходы на проведение независимой технической экспертизы в ООО "ОНиКС" в размере 1 000 руб. Кроме того, письмом от 17.03.2017 года АО СК "Двадцать первый век" уведомило его о том, что в части возмещения стоимости мультимедийной системы (навигации), назначена автотехническая экспертиза, в связи с чем, сроки рассмотрения страхового случая сдвигаются до завершения указанной экспертизы. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения и неопределенностью сроков рассмотрения страхового случая, он обратился за проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Тойота Камри. Согласно экспертному заключению "Независимое экспертное бюро "Эверест" N 17-39 от 18.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с учетом износа, составила 431 100 руб.
19.04.2017 года он направил досудебную претензию в АО СК "Двадцать первый век" о необходимости возмещения ему суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 363 720 руб. и расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. 28.04.2017 года АО СК "Двадцать первый век" досудебную претензию удовлетворило частично, перечислив на его расчетный счет 117 520 руб. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец, с учетом уточненного иска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 246 200 руб., неустойку за период с 22.03.2017г. по 04.12.2017г. в размере 678 678 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 162 руб. 40 коп., по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Тадевосян В.О. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" Зубов АА. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Степанян А.Г., третьих лиц Самсонова В.В. и Капцова Г.И.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 04 декабря 2017 года исковые требования Степаняна Арсена Грачовича к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены частично. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу Степаняна А.Г. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 246 200 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 148 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате оценки в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3162 руб. 40 коп. С АО СК "Двадцать первый век" в бюджет муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина 7 988 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Мишин А.А. просит решение суда отменить и назначить по делу дополнительную экспертизу. Указывает, что судом оставлены без внимания показания эксперта ФИО13 о характере повреждений мультимедийной системы. Такие показания вместе с ответом судебной экспертизы по мультимедийной системе являлись поводом для назначения дополнительной экспертизы. Считает также, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышены и подлежат снижению.
В отзыве на апелляционную жалобу Степанян А.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО СК "Двадцать первый век", третьи лица Самсонов В.В. и Капцов Г.И. не явились. Также не явился Степанян А.Г., представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок прямого возмещения убытков установлен ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона "Об ОСАГО").
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона "Об ОСАГО").
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).
Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В случае разрешения спора о страховых выплатах на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня такого отказа или выплаты в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Камри р/з Н 531 ЕХ 32 под управлением Степаняна А.Г., ВАЗ 1121 р/з N под управлением Самсонова В.В., Ниссан р/з N под управлением Капцова Г.И., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии 32 ДП N0125516 (л.д. 11-12).
В результате столкновения автомобилю Тойота Камри р/з Н 531 ЕХ 32, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самсонова В.В., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СК "Двадцать первый век".
20.02.2017 года Степанян А.Г. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем, транспортное средство истца на основании направления АО СК "Двадцать первый век" от 20.02.2017 года, было представлено на экспертизу, которая проведена экспертом ООО "ОНиКС" Камеш С.Н., что подтверждается заключением N 16-Д24094 от 27.02.2017 года, согласно которому размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа составил 415 608 руб.
АО СК "Двадцать первый век" на основании данной экспертизы признало случай страховым и перечислило истцу страховое возмещение в размере 36 280 руб. и расходы на проведение независимой технической экспертизы 1 000 руб., исключив из суммы установленного экспертом ущерба стоимость мультимедийной системы с навигацией - 378 892 руб. 80 коп. и стоимость работ по ее установке - 435 руб.Письмом от 17.03.2017 года АО СК "Двадцать первый век" уведомило Степаняна А.Г. о том, что в части возмещения стоимости мультимедийной системы (навигации), назначена автотехническая экспертиза, в связи с чем, сроки рассмотрения страхового случая сдвигаются до завершения указанной экспертизы. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения и неопределенностью сроков рассмотрения страхового случая, Степанян А.Г. обратился за проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению "Независимое экспертное бюро "Эверест" N 17-39 от 18.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с учетом износа, составила 431 100 рублей. 19.04.2017 года Степанян А.Г. направил досудебную претензию в АО СК "Двадцать первый век" о необходимости возмещения ему недоплаченного страхового возмещения в размере 363 720 рублей и расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей. 28.04.2017 года АО СК "Двадцать первый век" досудебную претензию удовлетворило частично, перечислив на расчетный счет Степаняна А.Г. страховое возмещение в размере 117 520 рублей. Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 153 780 рублей (36 280, 00 + 117 520,00 = 153 780, 00). В связи с тем, что представителем ответчика оспаривается наличие ущерба и его размер, судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2349/10-2 от 17.11.2017 года, стоимость мультимедийной системы с каталожным номером 8680433380 составляет 587 000 рублей. Решить вопрос "все ли повреждения экрана мультимедийной системы (навигации) имеются в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 17.02.2017 г." не представляется возможным, так как автомобиль отремонтирован и не может быть представлен для осмотра. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Тойота Камри без учета мультимедийной системы (навигации) в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 21.02.2017 года N17- Д24094 ООО "ОНиКС" на момент ДТП составляет 39600 рублей, с учетом мультимедийной системы (навигации) составляет 451 400 рублей. Разрешая настоящий спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание, как допустимые и относимые доказательства, экспертные заключения, выполненные "Независимое экспертное бюро "Эверест" и ФГБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", учел пояснения эксперта ООО "ОНиКС" ФИО8, согласно которым, на момент осмотра автомобиля, мультимедийная система с навигацией находилась в поврежденном и не рабочем состоянии; с навигацией на автомобиль Тойота Камри идет только мультимедийная система марки JBL. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 246 200 рублей (400 000- 153800), суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждением мультимедийной системы (навигации) автомобиля Тойота Камри и дорожно-транспортным происшествием, и принял во внимание имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, подтвердившие заявленную истцом стоимость мультимедийной системы (навигации). Разрешая требования в части взыскания неустойки и частично удовлетворяя их, суд руководствовался п.п. 1 и 2 ст.15, ст.ст. 12, 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), принимая во внимание заявление ответчика о снижении ее размера, отметив, что неустойку следует исчислять с 22.03.2017 года (последний день исполнения обязательств в добровольном порядке) по 28.04.2017г. (частичная выплата по претензии) - 37 дней просрочки и с 28.04.2017г. по 04.12.2017г. (день вынесения решения суда) - 190 дней просрочки, произведя необходимые расчеты в результате которых установил, что размер неустойки за 227 дней составляет 602 356 руб. 40 коп., с учетом принципа соразмерности, нашел возможным снизить заявленный размер неустойки до 50 000 руб. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался ст.ст.151, 1100,1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя о доплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1000 руб. Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", с учетом размера удовлетворенных требований истца, взыскал с ответчика штраф в сумме 148 600 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3162 руб. 40 коп., по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. Решение суда в части распределения судебных расходов (по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате оценки в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3162 руб. 40 коп., взысканию государственной пошлины в размере 7 988 руб.) не оспаривается. Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку являются субъективным мнением апеллянта об оценке доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность такого заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы (17 лет), экспертом верно определен размер восстановительного ремонта по всем повреждениям, полученным в результате страхового события, заключение судебной экспертизы является логичным и обоснованным. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом дополнительной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, отсутствуют такие основания и в суде апелляционной инстанции. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям эксперта ФИО8 и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Оспаривая размер стоимости мультимедийной системы, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что её стоимость составляет иную сумму, чем размер заявленный истцом и подтвержденный проведенной по делу судебной экспертизой.
Более того, страховая компания (ответчик) признала случай страховым, а также произвела истцу доплату стоимости мультимедийной системы в размере 117 520 руб., согласившись с выводом эксперта-техника ООО "АЭНКОМ", данным им в заключении N 193-7800-17 для ЗАО СК"Двадцать первый", согласно которому образование повреждений мультимедийного дисплея не исключается в рамках рассматриваемого ДТП, при указанных в предоставленных документах обстоятельствах. (л.д.73-74).
С учетом изложенного, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа судебная коллегия также признала несостоятельными. При разрешении таких требований, суд учел явную несоразмерность (602 356 руб. 40 коп.) и снизил размер неустойки до 50 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Мишина А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
