Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1158/2018
03 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Кафизина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Кафизина В.А. к Кафизину В.А. о понуждении исполнить п.п. 5,6,7 обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении подписания соглашения об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Кафизина В.А., Кафизина А.А., судебная коллегия
установила:
Кафизин В.А. обратился в суд с иском к Кафизину А.А. о понуждении к выполнению договорных обязательств.
В его обоснование указав, что ему принадлежит 8\100 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N. Сособственниками земельного участка являются Кафизина Л.А. - 1\2 доля в праве, Кафизин А.А. - 42\100 доля в праве. На данном участке расположен жилой дом, находящийся также в общей долевой собственности указанных лиц, ему принадлежит 6\100 доли, Кафизиной Л.А. - 40\100 доли, Кафизину А.А. - 54\100 доли.
Им в период 2012-2013 года была произведена реконструкция жилого дома с пристройкой к нему дополнительных помещений. При этом Кафизин А.А., дававший свое согласие на начало строительства, по окончанию строительства отказался дать свое согласие на узаконивание самовольно возведенного жилого строения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кафизиным А.А. было заключено обязательство. Условные пункты 1,2,3 им были выполнены в срок и в полном объеме. Однако ответчик Кафизин А.А. не предпринимает, а наоборот активно уклоняется от исполнения принятых обязательств, в связи с чем просил вынести решение о принуждении Кафизина А.А. к выполнению договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 5,6,7.
Впоследствии Кафизин В.А. дополнил исковые требования и просил обязать Кафизина А.А. исполнить взятое на себя обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, пунктов 5,6,7, подписать соглашение об изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> (приложение N 1) и считать решение суда основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Пензенской области изменения долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кафизин В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о понуждении Кафизина А.А. исполнить п.п. 5 и 6 обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его в этой части незаконным и необоснованным. Так, в решении не указано, какие именно нормы права нарушил истец, какому закону не соответствует обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанное обязательство полностью соответствует действовавшему на 2014 год законодательству, в соответствии с которым государственная регистрация возникновения и перехода права на недвижимое имущество удостоверялась свидетельством о государственной регистрации прав. Поскольку последующие изменения в действующем законодательстве упразднили выдачу свидетельства о государственной регистрации права, пункт 7 обязательства также упраздняется. Упразднение процедуры выдачи свидетельства не делают данное обязательство незаконным в части п.п.5 и 6, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части ошибочны.
В возражениях Кафизин А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кафизин В.А. доводы жалобы поддержал.
Кафизин А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2 статьи 307 названного Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что жилой дом (литеры А,А1,А2,А4), назначение: жилое, общая площадь 88,9 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый N принадлежит на праве общей долевой собственности Кафизину А.А. (доля в праве 54/100), Кафизину В.А. (доля в праве 6/100), Кафизиной Л.А. (доля в праве 2/5).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 645 кв. м, кадастровый N, который принадлежит на праве общей долевой собственности Кафизину А.А. (доля в праве 42/100), Кафизину В. А. (доля в праве 8/100), Кафизиной Л. А. (доля в праве 1/2).
К основному строению Лит. А, ДД.ММ.ГГГГ постройки на территории домовладения <адрес> Кафизиным В.А. в ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведён жилой пристрой Литер А6, общей площадью 65 кв.м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.09.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кафизина В.А. к Кафизину А.А., Кафизиной Л.А., администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о признании права на обращение об изменении сведений на строение и земельный участок, изменение долей в домовладении и земельном участке отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Кафизин В.А. и Кафизин А.А. подписали обязательство (т.1 л.д.6) в соответствии с которым Кафизин А.А. обязался дать свое согласие на узаконивание Кафизиным В.А. самовольно возведенного жилого строения по адресу: <адрес> (литер А6) в размерах согласно размерам доли в праве на земельный участок, указанный в п.1 настоящего обязательства (кадастровый N, по адресу <адрес>, который будет на тот момент находится в собственности Кафизина В.А. (п.5).
Согласно п.6 обязательства Кафизин А.А. обязался дать свое согласие в необходимые инстанции на узаконивание самовольно возведенного жилого строения по адресу: <адрес> (литер А6) в размерах согласно размерам доли в праве на земельный участок, указанный в п.1 настоящего обязательства, который будет на тот момент находится в собственности Кафизина В.А.
Пункт 7 обязательства предусматривает обязанность Кафизина А.А. дать свое согласие на получение Кафизиным В.А. свидетельства о регистрации права собственности на узаконенное строение в Росреестре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что литер А6 является самовольной постройкой, основания для понуждения Кафизина А.А. к исполнению обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о понуждении Кафизина А.А. исполнить п.п. 5 и 6 обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Как следует из условий п.п.5 и 6 обязательства от ДД.ММ.ГГГГ Кафизин А.А. обязался дать свое согласие в необходимые инстанции на узаконивание Кафизиным В.А. самовольно возведенного строения литеры А6 в размерах согласно размерам доли в праве на земельный участок, указанный в п.1 настоящего обязательства (кадастровый N, по адресу <адрес>), который будет на тот момент находится в собственности Кафизина В.А. (п.5).
Как установлено материалами дела, площадь спорного пристроя (лит. А6) - 65 кв.м., тогда как на долю Кафизина В.А. приходится земельный участок площадью 51,6 кв.м. Поскольку площадь самовольного пристроя превышает площадь приходящегося на долю Кафизина В.А. земельного участка, оснований к понуждению Кафизина А.А. к исполнению п.п. 5 и 6 обязательства от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, так как Кафизин В.А. обязался дать согласие на узаконивание пристроя в размерах согласно размерам доли в праве на земельный участок. В иске судом в части понуждения к исполнению п.п. 5 и 6 обязательства от ДД.ММ.ГГГГ отказано правильно.
Остальные доводы жалобы не являются юридически значимыми для оценки законности решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафизина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
