Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 мая 2018 года
частную жалобу Анисимовой Татьяны Павловны на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2018 года, которым удовлетворено заявление Ворошина Вячеслава Петровича о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований Анисимовой Т.П. к Ворошину В.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
Ворошин В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Буханченко Т.Н. в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что эти расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеприведенное определение, которым взыскал с Анисимовой Т.П. в пользу Ворошина В.П. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
С определением суда не согласна Анисимова Т.П.
В частной жалобе она просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 5 000 руб. Указывает, что не была извещена о судебном заседании, не получала заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов, в связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно доводов заявителя. Анализируя объем проделанной представителем работы, категорию дела и ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также правовую позицию, изложенную в постановлении ЕСПЧ от 25.03.1999 "Дело "Николова (Nikolova) против Болгарии" (жалоба N 31195/96), считает, что взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности. Полагает, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не учитывалось количество судебных заседаний, их длительность, а также сложившиеся расценки на юридические услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, Анисимовой Т.П. 25.12.2017 направлялось извещение о месте и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по адресу: <адрес>, которое 06.01.2018 было возвращено по истечении срока хранения. К указанному извещению было приложено ходатайство Ворошина В.П. о возмещении судебных расходов ( л.д. 36).
Этот же адрес указан истцом в частной жалобе.
Согласно п. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения названных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции были приняты достаточные меры для направления Анисимовой Т.П. по месту ее проживания извещения о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, однако последняя по зависящим от нее причинам могла, но не получила почтовое отправление.
Таким образом, в данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции несет заявитель.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие истца Анисимовой Т.П.
Довод жалобы о том, что истцу не направлялось ходатайство о возмещении судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований Анисимовой Т.П. к Ворошину В.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
В рамках настоящего дела интересы ответчика Ворошина В.П. представляла Буханченко Т.Н., за услуги которой было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.10.2017 N 000382 серия ЮУ, вид услуги: представление интересов по иску Анисимовой Т.П. к Ворошину В.П. о защите чести, достоинства.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, результат рассмотрения дела, объем и сложность, продолжительность рассмотрения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является завышенной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Ссылка в частной жалобе о том, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не учитывалось количество судебных заседаний, их длительность, а также сложившиеся расценки на юридические услуги, не может повлечь отмену настоящего судебного акта, поскольку указанные обстоятельства учитывались при определении размера судебных расходов, что следует из мотивировочной части определения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Анисимовой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
