Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-1158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-1158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Кучмезова А.Ж., и Кучмезова И.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кучмезова А.Ж. к Кучмезову И.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Кучмезова А.Ж. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года,
установила:
Кучмезов А.Ж. обратился в суд с иском к Кучмезову И.Ж., в котором просил обязать ответчика снести за свой счет забор, разделяющий принадлежащие им земельные участки по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, является имуществом, доставшимся ему с ответчиком по наследству.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2017 года был осуществлен выдел принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок.
Во время совместного пользования земельным участком ответчиком на предполагаемой границе было осуществлено строительство забора протяженностью 35 метров.
При разрешении спора о выделе его доли в натуре на указанный земельный участок, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В ходе экспертного исследования было установлено, что возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2011 года N-ПП "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования КБР" к ограждениям, возводимым на границе с соседним земельным участком.
Согласно указанному нормативному правовому акту, ограждения, возводимые на границе с соседним земельным участком, должны обеспечивать минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1.7 м., степень светопрозрачности от 50 до 100% по всей высоте.
Кроме того, ответчик указывал, что забор возведен со смещением в сторону его участка, что уменьшает его площадь.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года исковые требования Кучмезова А.Ж. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Кучмезовым А.Ж. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы ее автором указано, что в качестве оснований иска он ссылался на то, что возведение забора ответчиком осуществлено с нарушениями требований пункта N постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2011 года N-ПП "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования КБР", устанавливающего высоту ограждения не более 1.7 м., со степенью светопрозрачности от 50 до 100%.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что высота возведенного ответчиком забора составляет больше двух метров. При этом, забор мешает отводу воды, попадающей в его подвальное помещение.
Указанным обстоятельства судом в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка не дана.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Кучмезов И.Ж., считая, что обжалуемое истцом решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Кучмезова А.Ж. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N был унаследован Кучмезовым А.Ж. и Кучмезовым И.Ж. в равных долях.
На основании решения Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2017 года был осуществлен выдел доли каждого из участников долевой собственности: Кучмезову А.Ж. был выделен земельный участок площадью 756 кв.м., Кучмезову И.Ж. площадью 872 кв.м.
Судом также установлено, что на границе земельных участков ответчиком Кучмезовым И.Ж. был возведен забор.
Указывая на нарушение своих прав, Кучмезов А.Ж. просил суд о сносе возведенного забора.
Отказывая в удовлетворении требований Кучмезова А.Ж., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство забора осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и существование забора не нарушает прав истца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
Указывая на наличие оснований для отмены решения суда, автор жалобы полагал, что судом в достаточной степени не дана оценка тому обстоятельства, что высота забора превышает допустимую высоту, установленную постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2011 года N-ПП "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования КБР", согласно которой высота ограждения, возводимое на границе с соседним земельным участком не должна превышать 1.7 м.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае установления несоблюдения, в том числе незначительного, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, при условии, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В качестве оснований заявленных им требований о сносе забора Кучмезов А.Ж. указывал на нарушение требований инсоляции, а также несоблюдение при возведении спорного ограждения его допустимой высоты.
В ходе разбирательства по делу судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 29 января 2018 года продолжительность инсоляции (естественного освещения (КЕО) в жилом доме и на земельном участке, принадлежащем Кучмезову А.Ж. не нарушается.
При таких обстоятельствах, несоблюдение ответчиком требований относительно высоты возведенного им ограждения самостоятельным основанием для принятия решения о сносе спорного строения, являться не может.
Довод о том, что возведенный ответчиком забор мешает отводу собирающихся на его территории атмосферных осадков, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском Кучмезов А.Ж. в качестве оснований иска о сносе забора ссылался на то, что высота забора не отвечает требованиям постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2011 года N-ПП "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования КБР", что соответственно нарушает требования инсоляции, в результате чего сыреет подвальное помещение и на его стенах образуется грибок.
Соответственно довод о том, что возведенный забор препятствует отводу атмосферных осадков, не имеет правового значения и в его обсуждение коллегия не вступает.
Таким образом, судом апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда, установлено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучмезова А.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
