Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2018 года №33-1158/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бурлаковой В.И. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 23 января 2018 года, которым заявление Бурлаковой Валентины Ивановны об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Бурлакова В.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия её матерью ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства после смерти мужа ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, который состоял с её матерью ФИО9 в зарегистрированном браке. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного в д. <адрес>. Однако её мать своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пропустив установленный законом шестимесячный срок. Между тем, она фактически приняла наследственное имущество, поскольку на момент смерти ФИО7 проживала совместно с ним, а после его смерти продолжала пользоваться данным земельным участком и платила за него налоги.
Также наследником первой очереди к имуществу ФИО7 является его сын от предыдущего брака ФИО8, который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получил, право собственности на земельный участок не оформил и им не пользуется.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 Для оформления наследственных прав после смерти матери ФИО9 ей необходимо установить факт принятия наследства последней после смерти мужа. При этом спора о наследственном имуществе между наследниками не имеется.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 23.01.2018 г. заявление Бурлаковой В.И. оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
В частной жалобе Бурлакова В.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Бурлаковой В.И. по ордеру адвоката Шевяковой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО7 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде земельного участка площадью 0,15 га. для индивидуального дачного строительства, предоставленный ему в пожизненное наследуемое владение.
Согласно ответу нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области Фроловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N в её производстве находится наследственное дело N к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>. Единственным наследником по закону, принявшим наследство к его имуществу, является сын ФИО8
Жена наследодателя - ФИО9 и отец умершего - ФИО13 наследство к имуществу ФИО7 не приняли, во владение наследственным имуществом не вступили, заявления о принятии наследства не подали, совместно с умершим не проживали.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, на имущество которой в порядке наследования претендует дочь Бурлакова В.И.
Приходя к правильному выводу об оставлении заявления Бурлаковой В.И. без рассмотрения., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Бурлаковой В.И. о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства ввиду отсутствия спора о праве, так как ФИО8 знает о её обращении в суд, при этом никаких возражений не представил, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бурлаковой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка