Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Платоновой И.В.,
судей Вергазовой Л.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Лощининой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чистотиной Анастасии Евгеньевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате страховой премии, взыскании морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой Чистотиной Анастасии Евгеньевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Чистотиной Анастасии Евгеньевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате страховой премии, взыскании морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Чистотина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате страховой премии, взыскании морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 25.03.2017г. между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор от 25.03.2017г. N на получение кредита в сумме 341772 рубля. Также 25.03.2017г. на основании ее заявления она была включена в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв+". Плата за включение в число участников программы страхования на весь срок с 00 часов 00 минут 26.03.2017г. по 24 часов 00 минут 25.03.2022г. составила 71772 рубля, которая состояла из комиссии банка за подключение к программе страхования 14345руб.40коп. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 57417руб.60коп. Страховая сумма составила 341772 рубля 00 копеек.
04.12.2017г. она (истица) полностью и досрочно возвратила сумму займа, тем самым исполнив досрочно обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО). Полагает, что при упомянутых обстоятельствах страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, равна нулю. В связи с чем 07.12.2017г. она обратилась к ответчику с просьбой вернуть страховую премию в части, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Получила письменный отказ и ей было разъяснено, что страховая премия уплачивается обществу (страховщику) банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования.
Ссылаясь на ст.958 ГК РФ, истица указала, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Приведен расчет суммы страховой премии: 71772руб. (страховая премия): 60 месяцев = 1196руб.20коп. (за 1 месяц); 1196руб.20коп. х 9 месяцев пользования кредитом = 10765руб.80коп. Сумма, подлежащая возврату, 61006 рублей 20 копеек (71772 рубля - 10765руб.80коп.).
В связи с чем истица просит суд: взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу страховую премию в размере 61006 рублей 20 копеек, штраф в размере 30503 рубля 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, всего взыскать 121509 рублей 30 копеек.
В апелляционной жалобе Чистотина А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку суд при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку 04.12.2017 г. она полностью и досрочно возвратила сумму займа, то страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, равна нулю. Считает, что страхование было одним из условий предоставления кредита, условия страхования и страховая компания были навязаны истице. Также указывает, что банк получил денежные средства в сумме 14345, 40 руб. за подключение к программе страхования, при этом не посчитал необходимым получить сведения о наличии лицензии для осуществления деятельности по страхованию.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
При вынесении решения суда первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 819, 934, 935, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 марта 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чистотиной А.Е. был заключен кредитный договор N на потребительские нужды и оплату страховой премии на сумму 341772 рубля, под 18% годовых, сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита определена 25.03.2022 г., размер ежемесячного платежа определен 8678 руб.76 коп., дата ежемесячного платежа - 25 число каждого календарного месяца, на основании Согласия на кредит. Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке. В тот же день, 25.03.2017 г., истец предоставил Банку ВТБ 24 (ПАО) подписанное им Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв". Согласно указанного Заявления истица просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", на период с 00 часов 00 минут 26.03.2017г. по 24 часов 00 минут 25.03.2022 г. При этом указана страховая сумма в размере 341772 рубля и плата за включение в число участников Программы страхования за весь период страхования 71772 рубля, состоящая из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 14354 руб.40 коп. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 57417руб.60коп. Страховыми рисками по программе "Финансовый резерв Лайф+" указаны: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Страховыми рисками по программе "Финансовый резерв Профи" указаны: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, указан застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Истица Чистотина А.Е. путем проставления галочки в соответствующей графе выбрала заключение договора страхования по программе "Финасовый резерв Лайф+". На указанном заявлении также имеется отметка от 25.03.2017 г. о регистрации присоединения к Программе страхования.
Задолженность по кредитному договору N от 25.03.2017г. погашена Чистотиной А.Е. полностью по состоянию на 04.12.2017г., кредитный договор закрыт 03.12.2017 г.
07.12.2017 г. имело место обращение истицы в страховую компанию с требованием о возврате страховой премии, в связи с полным досрочным погашением кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Чистотина А.Е. не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить договор с иной кредитной организацией. Кроме того суд учел, что при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, и иного договором страхования не предусмотрено.
Поскольку действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и расторжением договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страх0ования, при этом, по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Указанное условие договора страхования не противоречит положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что страхование было одним из условий предоставления кредита, условия страхования и страховая компания были навязаны истице, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанному доводу судом была дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистотиной Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
