Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-1158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черевань Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителей истца - Черевань Е.В., Литвинова И.И. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 августа 2018 года, которым исковые требования Черевань Г.Г. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Черевань Г.Г. - Литвинова И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черевань Г.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" (далее по тексту - ООО "СпецСтройКубань", Общество) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома. В обоснование иска указал, что 22 октября 2015 года между ООО "СпецСтройКубань" (застройщик) и Черевань Г.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома за N.... В соответствии с п.1.1.2. Договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, под номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся на 7 этаже жилого комплекса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> "Литер 2". В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Как следует из п. 4.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости 1 кв.м общей проектной площади квартиры, составляющей <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец Черевань Г.Г. выполнил в полном объеме и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей уплатил полностью, что подтверждается платежными поручениями от <дата> и кассовым чеком ООО "СпецСтройКубань" от <дата>. В соответствии с п.п. 3.3.2 и 3.3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <дата>. Согласно п.7.1.7. указанного договора застройщик обязан не позднее <дата> передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира в установленный договором срок передана не была. Фактически квартира была передана истцу <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата>, то есть с нарушением сроков передачи квартиры с <дата> по <дата>. В соответствии с п. 12.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. <дата> Черевань Г.Г. обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило. <дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, на данную претензию ответа также не поступило. Со ссылками на положения статей 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в его пользу: неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Черевань Г.Г. - Черевань Е.В. и Литвинов И.И. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "СпецСтройКубань", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в поступившем в суд письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления "Роспотребнадзора" по КЧР, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд заключение, в котором полагал, что требования Черевань Г.Г. законны и обоснованны, и подлежит удовлетворению неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Черевань Г.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 августа 2018 года исковые требования Черевань Г.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика ООО "СпецСтройКубань" в пользу истца Черевань Г.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение представителем истца Черевань Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, и принять в этой части новое решение, которым взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, однако ответчиком в рассматриваемом деле не было представлено ни одного доказательства исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Соответственно, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось. Кроме того, суд не принял во внимание некоторые доказательства, а именно: заключение Управления Роспотребнадзора по КЧР, письмо департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <дата> N..., которые подтверждают недобросовестность ответчика, таким образом, суд неправильно применил нормы процессуального права, что влечет изменение решения. Также, выводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подтверждаются сложившейся судебной практикой Верховного Суда КЧР по аналогичным спорам с тем же ответчиком.
В апелляционной жалобе представителя истца Литвинова И.И. также содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, и принятии в этой части нового решения о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств, предоставленных стороной истца, не проанализированы действия каждой из сторон при исполнении договора долевого участия, не учтен срок просрочки исполнения обязательства, не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, который, направлял собранные дольщиками денежные средства на расширение своего строительного бизнеса в ущерб истцу. Решение суда в части снижения неустойки немотивированно.
Также, представителем ответчика - ООО "СпецСтройКубань" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, и принять в этой части новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, размер штрафа до <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения. В частности, ссылается на явную несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает, что неустойка и штраф подлежат снижению. Указывает, что положениями ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. Также указывает, что суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Черевань Г.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, при этом просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черевань Г.Г. - Литвинов И.И. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, удовлетворив его жалобу и жалобу представителя истца Черевань Е.В., а решения суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Черевань Г.Г. и его представитель Черевань Е.В., представитель ответчика - ООО "СпецСтройКубань", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления "Роспотребнадзора" по КЧР, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу п. 3 ст. 8 Закона о долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "СпецСтройКубань" (застройщик) и Черевань Г.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве за N... по условиям которого Черевань Г.Г. обязался внести денежные средства в строительство доли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> "Литер 2", а ООО "СпецСтройКубань" обязалось после окончания строительства передать Черевань Г.Г. определённую квартиру в этом многоквартирном доме (л.д. 11-28).
В частности, согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, в виде квартиры, состоящей из 3-х комнат, строительный N..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж - 7 жилого комплекса "Каскад". При этом, застройщик взял на себя обязательство завершить строительство указанного в договоре многоквартирного дома и передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства не позднее <дата> (п. 3.3.3 договора).
Пунктом 4.1 договора определено, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Черевань Г.Г. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив соответствующую денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями от <дата> N... и N... (л.д. 30-31), а также кассовым чеком ООО "СпецСтройКубань" от <дата> (л.д. 32).
Исполнение условий договора долевого участия в части оплаты стоимости объектов долевого строительства ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 10.2 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Между тем, застройщик (ответчик) не исполнил надлежащим образом условие договора о сроке завершения строительства и передачи квартиры не позднее <дата>, строительство дома было завершено и квартира передана истцу только <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата>(л.д. 29).
<дата> Черевань Г.Г. подал ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена Застройщиком без удовлетворения (л.д. 33-35).
<дата> Черевань Г.Г. повторно подал ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указанная претензия также была оставлена Застройщиком без удовлетворения (л.д. 36-38).
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика неустойку, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд посчитал возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнена, в связи с чем, с последнего подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, однако не может согласиться с размером взысканной с застройщика неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Поскольку застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <дата>, то при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" и Информации Банка России от 10.06.2016г. ставка рефинансирования Банка России на <дата> составила - 10,5 процентов годовых.
Соответственно, размер неустойки, подлежавшей уплате застройщиком в соответствии с ч. 2 ст.6 Закона о долевом строительстве и п.12.3 Договора, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> x 10,5 % /300 x 2 х <данные изъяты>).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что Черевань Г.Г. приобретал квартиру с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопрос о снижении неустойки подлежал разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, однако заявление не мотивировано и не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств для такого снижения.
Также в решении суда не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Черевань Г.Г. и считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "СпецСтройКубань" неустойки изменить.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, с учетом того, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать принципам соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, поскольку доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.
Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей x 50%).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей и размера штрафа до <данные изъяты> рублей на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и ходатайства ответчика о его снижении, дала оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе, длительности неисполнения ответчиком обязательства, нарушению прав истца и защите интересов ответчика, осуществляющего деятельность на рынке строительства, и пришла к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также судебная коллегия учла, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.
Оснований для иных выводов и уменьшения размера неустойки и штрафа до указанных в жалобе размеров, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не находит.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска ((<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) х 1 % + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку их доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 августа 2018 года в части размера взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в пользу Черевань Г.Г. неустойку размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в пользу Черевань Г.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца - Черевань Е.В., Литвинова И.И. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
