Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1158/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1158/2017
06 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием представителя Шестопалова Д.М. Хамдохова Э.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова Дмитрия Михайловича к ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя по договору страхования и взыскании денежных средств в счет возмещения убытков при дорожно-транспортном происшествии,
по апелляционной жалобе ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант»
на решение Прохладненского районного суда КБР от 01 июня 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
28 сентября 2016 года в 17 часов 25 минут в районе дома № 61 по ул. Головко в г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики по вине Суншева Беслана Арсеновича произошло столкновение трех автомобилей: принадлежащего Суншеву Беслану Арсеновичу и управляемого им автомобиля ГАЗ-322131 государственный номер №, принадлежащего Шестопалову Дмитрию Михайловичу и управляемого им автомобиля ДЭУ NHXIA государственный номер №, и принадлежащего Садыковой Елене Наилевне автомобиля ВАЗ 111130 государственный номер № В результате столкновения транспортных средств, транспортные средства получили технические повреждения, а их владельцам был причинён материальный вред.
Гражданская ответственность Суншева Б.А. как владельца автомобиля ГАЗ-322131 застрахована по договору об ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ № в Публичном акционерном обществе «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО САК «Энергогарант»). Утверждая, что в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ему причинён вред, что вред должен быть возмещён страховщиком в лице ПАО САК «Энергогарант», Шестопалов Д.М. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и 12 декабря 2016 года добровольно произвела страховую выплату в размере 110200 руб. Полагая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения занижен, Шестопалов Д.М., заручившись заключением автотовароведческой экспертизы о размере причинённого ущерба в 163600 руб., обратился к ПАО САК «Энергогарант» с претензией на сумму в 53400 руб., полученной адресатом 17 января 2017 года. В указанный в претензии десятидневный срок страховая компания требований Шестопалова Д.М. исполнила не в полном объёме, осуществив 25 января 2017 года доплату денежных средств в размере 9 330 руб. 57 коп. Утверждая, что отказом в полном удовлетворении заявленных в претензии требований ему причинен существенный материальный ущерб, так как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом, установленным независимым экспертом, составляет 44 069 руб., что действиями ответчика нарушены его права потребителя, что за каждый день просрочки с выплатой страхового возмещения подлежит уплате неустойка в размере 441 руб., подлежит уплате штраф в размере 50 % от невыплаченного добровольно страхового возмещения, что ему как потребителю причинён моральный вред, в возмещение которого подлежит взысканию 20000 руб., Шестопалов Д.М. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу 107 600 руб., из которых: 44 069 руб. невыплаченная часть страхового возмещения; 23 496 руб. неустойка за период с 13 декабря 2016 года по 25 января 2017 года; 22 035 руб. штраф; 18 000 руб. компенсация расходов по производству независимой экспертизы. Шестопалов Д.М. также просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу неустойку за период с 26 января 2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 441 руб. за каждый день просрочки; 20000 руб. денежной компенсации морального вреда и 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Хамдохов Э.Х. исковые требования поддержал.
Утверждая, что представленное Шестопаловым Д.М. экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов по восстановительному ремонту в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, ПАО САК «Энергогарант» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведённой судом экспертизой размер восстановительного ремонта принадлежащего Шестопалову Д.М. автомобиля определён: без учёта его износа - в 123328 руб., с учётом его износа-122724 руб. 70 коп.
Истец Шестопалов Д.М. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель ПАО САК «Энергогарант» в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.. Дело рассмотрено в отсутствие Шестопалова Д.М. и представителя ПАО САК «Энергогарант».
Решением Прохладненского районного суда КБР от 01 июня 2017 года иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Шестопалова Дмитрия Михайловича 3 194 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 597 руб. 10 коп. штрафа, 5 511 руб. 00 коп. неустойки за период с 13 декабря 2016 года по 25 января 2017 года, 5 000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда, 18000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, постановлено о взыскании по 31 руб. 90 коп. в день неустойки за каждый день просрочки, за период с 26 января 2017 года по день исполнения обязательства. В удовлетворении остальных требований Шестопалову Д.М. отказать. Решением суда постановлено взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 400 руб. Взыскать с Шестопалова Дмитрия Михайловича 3707 руб. 76 коп., с ПАО САК «Энергогарант» 1682 руб. 24 коп. в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России (360051, КБР г. Нальчик, пр. Ленина, 35-а) стоимость проведенной судебную автотовароведческой экспертизы.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела и действующему законодательству, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, ПАО САК «Энергогарант» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Шестопалову Д.М. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ПАО САК «Энергогарант» указало, что при разрешении дела суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал им должной правовой оценки, неправильно применил нормы материального и процессуального права, проигнорировал разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, в котором указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В случае наличия таких расхождений заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению восстановительной стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Экспертизой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 110330 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости автомобиля на ту же дату составляет 12 394 руб., что общая сумма причинённого истцу ущерба составила 122 724 руб. 70 коп. Учитывая, что Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 119530 руб. 57 коп., что разница между определенной судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 %, что в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 должно признаваться в пределах статистической погрешности, при которой заявленные требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствовали основания для удовлетворении иска.
Таким образом, судом незаконно удовлетворены требования Шестопалова Д.М. о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения, штрафа, нестойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы и государственной пошлины.
Извещённое о месте и времени рассмотрения дела ПАО САК «Энергогарант» явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило. Не явился в судебное разбирательство и извещённый о месте и времени его проведения Шестопалов Д.М. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Шестопалова Д.М. Хамдохова Э.Х., просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Шестопалову Д.М. в иске и возложении на него обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил неправильное толкование и применение норм материального права, в результате чего необоснованно признал заявленный Шестопаловым Д.М. иск подлежащим частичному удовлетворению.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что произошедшее 28 сентября 2016 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шестопалову Д.М. автомобиль получил технические повреждения, а его владельцу Шестопалову Д.М. был причинён материальный ущерб, является страховым случаем, что в силу заключённого между виновником дорожно-транспортного происшествия Суншевым Б.А. и ПАО САК «Энергогарант» договора об ОСАГО причинённый в результате наступления страхового случая Шестопалову Д.М. вред подлежит возмещению в пределах установленной Законом об ОСАГО ответственности за счёт ПАО САК «Энергогарант». Судом правильно установлено и то, что ПАО САК «Энергогарант» ка страховщик в досудебном порядке выплатило Шестопалову Д.М. 119530 руб. 57 коп. страхового возмещения. Судом правильно признано, что представленное Шестопаловым Д.М. заключение № Единого центра экспертизы и оценки от 21 декабря 2016 года о размере причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является недопустимым доказательством, обоснованно признал заключение экспертизы, проведённой Федеральным бюджетным учреждением «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Нальчикский филиал, достоверным и допустимым доказательством, на основании которого посчитал установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шестопалову Д.М. причинён материальный ущерб в размере 122724 руб. 70 коп. Правильность выводов суда в этой его части признана сторонами и в апелляционной жалобе, в данных представителем Шестопалова Д.М. Хамдоховым Э.Х. судебной коллегии объяснениях не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что разница между выплаченным Шестопалову Д.М. во внесудебном порядке страховым возмещением и определённым экспертом и судом размером ущерба составляет 3194 руб. 13 коп. (122724, 7 - 119530, 57 = 3194, 13). Расхождение между определённым судом размером ущерба и выплаченной Шестопалову Д.М. во внесудебном порядке размером страхового возмещения составляет 2, 6 %.
Правильно установив эти имеющие значение для дела обстоятельства, суд необоснованно признал подобное нарушением законных прав и интересов Шестопалова Д.М., необоснованно признал, что разница между выплаченным Шестопалову Д.М. страховым возмещением и определённым на основании заключения экспертизы ущербом подлежит взысканию, что отказом ПАО САК «Энергогарант» в выплате образовавшейся разницы нарушены законные права и интересы истца, что этим нарушением Шестопалову Д.М. как потребителю причинён подлежащий возмещению моральный ущерб.
Разрешая дело, суд необоснованно проигнорировал правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, в соответствии с высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовыми позициями, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Учитывая, что расхождение между фактически выплаченным ПАО САК «Энергогарант» Шестопалову Д.М. размером страхового возмещения, равным 119530 руб. 57 коп., и предъявленным истцом требованием, обоснованность которого определена судом на основании заключения экспертизы в размере 122724 руб. 70 коп., что разница составляет менее 10 % (2, 6 %), заявленное истцом требование не могло быть признано судом обоснованным и не могло быть удовлетворено. Учитывая, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего принял необоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в части, что при установленных судом обстоятельствах заявленный иск не подлежал удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Шестопалову Д.М. в иске в полном объёме.
Учитывая, что Шестопаловым Д.М. заявлен необоснованный не подлежащий удовлетворению иск, что в целях разрешения этого иска судом была назначена и проведена экспертиза, расходы по производству которой согласно представленному счёту № 00000156 от 03 апреля 2017 года (л.д. 126) составили 5390 руб., что экспертное учреждение заявило требование о возмещении понесённых расходов (л.д. 128), в соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым взыскать с Шестопалова Д.М. в пользу экспертного учреждения в возмещение понесённых расходов 5390 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 01 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Шестопалову Дмитрию Михайловичу к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» иске о защите прав потребителя по договору страхования и взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, отказать за его необоснованностью.
Взыскать с Шестопалова Дмитрия Михайловича в пользу Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (360051, КБР г. Нальчик, пр. Ленина, 35-а) 5390 руб. 00 коп., в счёт оплаты стоимости проведенной судебной автотовароведческой экспертизы.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. Н.М. Пазова.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
