Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года №33-1158/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-1158/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Панасенко Г.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) к Бадмаевой Э.Д. о взыскании процентов по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения ответчика Бадмаевой Э.Д., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с указанным иском.
В обоснование иска указал, 28 июня 2013 года между *** и Бадмаевой Э.Д. заключен договор займа N *** на сумму 600 000 руб. на срок 84 месяца под 20 % годовых для целевого использования - ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: ***. В обеспечение исполнения кредитных обязательствна квартирув силу закона установлена ипотека (залог). Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Решением Элистинского городского суда РК от 11 июля 2016 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по договору займа N *** от 28 июня 2013 года по состоянию на 04 июня 2015 года в сумме 576785,39 руб., состоящая из остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 497725,65 руб., суммы начисленных пеней и неуплаченных процентов за пользование займом - 79059,74 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов. Ответчиком 20 апреля 2017 года исполнено решение суда, погашена задолженность по договору займа по состоянию на 04 июня 2015 года в размере 576785,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 12 апреля 2017 года. Банк просил взыскать с Бадмаевой Э.Д. в его пользу за период с 04 июня 2015 года до фактического погашения договора займа проценты за пользование займом с начисленной неустойкой, которые составляют - 320596,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6405,97 руб.
Представитель истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бадмаева Э.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N 2 УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом правил статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2017 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) удовлетворены. Взысканы с Бадмаевой Э.Д. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) проценты за пользование кредитом по договору займа N *** от 28 июня 2013 года по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 320596 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6405 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Бадмаева Э.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, решение суда вступило в законную силу 23 марта 2017 года, исполнено ею 12 апреля 2017 года. Начисленные проценты за пользование займом и неустойка возникли в период рассмотрения спора в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) считает доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Банка, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда РК от 11 июля 2016 года с Бадмаевой Э.Д. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 04 июня 2015 года в сумме 576785,39 руб. Поскольку решение суда исполнено ответчиком 20 апреля 2017 года, Банк вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за просрочку, до фактического погашения договора займа.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу данных норм, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Из изучения материалов гражданского дела N 2-20/2016 года по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), *** к Бадмаевой Э.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество видно, что 18 августа 2015 года истцы предъявили иск о взыскании с ответчика Бадмаевой Э.Д. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженности по договору займа N *** от 28 июня 2013 года по состоянию на 04 июня 2015 года в размере 576785,39 руб., из которых 497725,65 руб. - остаток обязательства по основному долгу, 79 059,74 руб. - сумма неуплаченных процентов и начисленных пеней за пользование займом; начиная с 04 июня 2015 года до момента фактического возврата займа (включительно) процентов за пользование займом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 497725,65 руб., и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемых на сумму просроченного платежа; взыскании в пользу *** 25243,17 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере *** руб. (т.1, л.д.3-7).
При этом в обоснование требований о взыскании предусмотренных договором займа процентов и неустойки, начиная с 4 июня 2015 года до момента фактического возврата займа (включительно), Банк ссылался на статью 809 ГК РФ, предусматривающую, что проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа.
При рассмотрении указанного гражданского дела по существу в судебном заседании от 11 июля 2016 года представители истцов не участвовали, при этом представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Рутберг Л.Т., поддерживая заявленные требования, просила рассмотреть дело без участия представителя, соглашаясь с рассмотрением дела в порядке заочного производства (т.1, л.д.229).
Вступившим в законную силу 23 марта 2017 года решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2016 года с учетом определения суда от 19 декабря 2016 года исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворены частично. С Бадмаевой Э.Д. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по договору займа N *** от 28 июня 2013 года по состоянию на 4 июня 2015 года в размере 576785,39 руб., состоящая из остатка обязательств по основному долгу - 497725,65 руб., суммы начисленных пени и неуплаченных процентов за пользование займом - 79059,74 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки N *** от 28 июня 2013 года: квартиру, находящуюся по адресу: ***, с условным номером ***, состоящую из 3 комнат, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика - 1168000 руб. Взысканы с Бадмаевой Э.Д. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14967,85 руб. Определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, следующим образом: задолженность по договору займа N *** от 28 июня 2013 года по состоянию на 4 июня 2015 года; расходы по уплате государственной пошлины; расходы по охране и реализации имущества, определяемые по завершении реализации имущества. В удовлетворении остальной части иска АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) отказано. В удовлетворении встречного иска Бадмаевой Э.Д. отказано. Производство по делу в части иска АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), *** о взыскании 25243,17 руб. прекращено в связи с отказом истцов от иска (т. 1 л.д. 236-239, т. 2 л.д.51-52).
Согласно исковому заявлению по рассматриваемому делу, истец АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обращается в суд с иском к Бадмаевой Э.Д. о взыскании в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) процентов за пользование займом за период с 04 июля 2015 года до фактического погашения договора займа N *** от 28 июня 2013 года в сумме 320596,84 руб. Согласно мотивировочной части иска указанная сумма состоит из просроченных процентов по договору займа и пени за нарушение срока возврата (л.д.3-5).
Изучение, сопоставление и анализ приведенных материалов дел свидетельствует, что предмет требований рассматриваемого иска совпадает с предметом требований рассмотренного 11 июля 2016 года иска "Инвестторгбанк" (ПАО), конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом иске, аналогичны фактам, на которые истец ссылался в рассмотренном судом иске, все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в данном исковом заявлении, входили ранее в основание заявленных требований, по которому уже принят судебный акт.
Таким образом, по рассматриваемому иску имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда об отказе в иске о взыскании процентов за пользование займом с 04 июня до фактического возврата (погашения) займа.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу - прекращению ввиду тождественности спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
Руководствуясь статьями 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2017 года отменить.
Производство по делу по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) к Бадмаевой Э.Д. о взыскании процентов по договору займа прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Г.В. Панасенко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка