Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора: Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича А.Н. к МБУЗ Белокалитвинского района Ростовской области "Центральная районная больница", Морозовскому филиалу ГБУ РО "Областной Клинический Центр Фтизиопульмонологии", ГБУ РО "Областной Клинический Центр Фтизиопульмонологии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Станкевича А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Станкевич А.Н. обратился в суд с иском к МБУЗ Белокалитвинского района Ростовской области "Центральная районная больница", Морозовскому филиалу ГБУ РО "Областной Клинический Центр Фтизиопульмонологии", ГБУ РО "Областной Клинический Центр Фтизиопульмонологии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в течение 10 лет он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, состоит на учете в Морозовском филиале ГБУ РО "Областной Клинический Центр Фтизиопульмонологии" с диагнозом туберкулез легких, в связи с чем нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов. С ноября 2019 года по 31 января 2020 г. истец находился на лечении в Морозовском филиале ГБУ РО "Областной Клинический Центр Фтизиопульмонологии". Лечащий врач ФИО6 должна была в декабре 2019 года передать документы истца на комиссию МСЭ г. Ростова-на-Дону для продления ему группы инвалидности, однако не сделала этого. В январе 2020 года по направлению врача ФИО7, главного врача МБУЗ Белокалитвинского района "ЦРБ" г. Белая Калитва ФИО12 на истца были оформлены две федеральные квоты на лечение и проведение операции, однако данные квоты были обналичены врачами, денег истец не получил. Кроме того, лечащий врач ФИО7 сфальсифицировала медицинскую карту истца, в которой указала о его выздоровлении и проведенной операции. 29 января 2020 г. истец, находясь на стационарном лечении, был отравлен сотрудниками ОПГ, в связи с чем он обращался в Белокалитвинскую городскую прокуратуру. Истец полагает, что незаконными действиями врачей ФИО6, ФИО7, главного врача МБУЗ Белокалитвинского района "ЦРБ" г. Белая Калитва ФИО12 ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в настоящее время истец находится в тяжелом состоянии, что может привести к его смерти, не имеет средств для приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания и одежды для своего ребенка.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 555 000 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Станкевича А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом, апеллянт ссылается на то, что в решении не указано число, когда было составлено мотивированное решение суда, что является нарушением ст. 199 ГПК РФ, не истребован ответ из Белокалитвинской городской прокуратуры. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что не отказывался от прохождения лечения, нуждается в приобретении дорогостоящих медицинских препаратов. Лечащий врач ФИО6 не передала документы истца на комиссию МСЭ. Врач ФИО7 сфальсифицировала медицинскую карту истца, операция истцу не проведена. Действиями врачей истцу причинен моральный вред, поскольку он находится в тяжелом состоянии, не имеет средств на покупку лекарственных и медицинских препаратов.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Станкевич А.Н. и ответчик МБУЗ Белокалитвинского района Ростовской области "Центральная районная больница", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 194), не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУ РО "ОКЦФП", просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151 ГПК РФ, принял во внимание ст.ст. 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиками прав истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и основаны на исследованных судом доказательствах, оцененных по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Станкевич А.Н. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию.
Согласно справке МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 февраля 2019 г. Станкевичу А.Н. была продлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности до 01 февраля 2020 г., установлена дата очередного переосвидетельствования 01 января 2020 г.
Согласно справке МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17 марта 2020 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности установлена Станкевичу А.Н. бессрочно, срок с 01 февраля 2020 г. зачтен, причина пропуска признана уважительной.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на неправомерные действия сотрудников МБУЗ Белокалитвинского района Ростовской области "Центральная районная больница", Морозовскому филиалу ГБУ РО "Областной Клинический Центр Фтизиопульмонологии", ГБУ РО "Областной Клинический Центр Фтизиопульмонологии", которые привели к нарушению его прав и причинению физических и нравственных страданий.
Как следует из медицинской карты Станкевича А.Н., у него имеется заболевание туберкулез легких с 2006 года, истец взят на диспансерный учет в г. Шахты, затем в январе 2011 года выбыл в Приморский край, получал лечение стационарно и амбулаторно, в августе 2015г. прибыл в г. Шахты, в декабре 2015 года - в Белокалитвинский район, поставлен на учет 16 декабря 2015 г. с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец проходил стационарное лечение в период с 22 декабря 2015 г. по 29 апреля 2016 г., далее лечился амбулаторно нерегулярно. 27 декабря 2017 г. от стационарного лечения отказался, на прием амбулаторно не являлся. В дальнейшем истец проходил стационарное лечение в период с 26 апреля 2018 г. по 06 июня 2018 г., после прерывания лечения выписан в связи с отказом от продолжения лечения. С 24 октября 2018 г. лечился амбулаторно. 04 декабря 2018 г. истцу дано направление на госпитализацию, от которой истец отказался., лечение продолжил с 25 января 2019 г. амбулаторно. 26 февраля 2019 г. и 23 апреля 2019 г. отказался от показанного ему стационарного лечения. В период с 07 мая 2019 г. по 27 мая 2019 г. проходил стационарное лечение в Гуковском филиале ГБУ Ростовской области "ОКЦФП" с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выписан за самовольный уход. Далее на амбулаторный прием не являлся.
30 октября 2019 г. истец в телефонном режиме обратился к участковому фтизиатру с жалобами на влажный кашель, одышку при незначительной нагрузке, повышенную температуру, чувство жжения за грудиной, боль в суставах, был доставлен в стационар, взяты посевы мокроты, обнаружен рост сред, заочно представлен на ЦВК, 18 декабря 2019 г. решением ЦВК проведена коррекция лечения, истец получал лечение по схеме, выписан 04 февраля 2020 г. по заявлению об отказе от продолжения стационарного лечения.
С 14 февраля 2020 г. Станкевич А.Н. продолжил лечение амбулаторно по прежней схеме, получил препараты на руки на 10 дней, на контрольную явку 21 февраля 2020 г. не явился, препараты не взял. Оформлен посыльной лист в БСМЭ, задержка вызвана несвоевременным прохождением необходимого минимума обследования и консультаций пациентом.
Суд установил, что Станкевич А.Н. за медицинской помощью в МБУЗ Белокалитвинского района "ЦРБ" не обращался, его медицинская карта отсутствует, квоты на его имя не оформлялись.
Также судом установлено, что комиссией ГБУ Ростовской области "ОКЦФП" 02 марта 2020 г. была проведена проверка оказания медицинской помощи Станкевичу А.Н. При этом, нарушений порядка, стандартов, клинических рекомендаций, повлекших ухудшение состояния и вред здоровью Станкевича А.Н. не выявлено. Как установлено в ходе проведенной проверки, неэффективность лечения связана с постоянными перерывами в лечении, отсутствием приверженности к лечению (л.д. 132-133).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323 от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам истца, его переосвидетельствование в органах МСЭ проведено своевременно, истцу продлена вторая группа инвалидности, которая установлена бессрочно, зачтен срок с 01 февраля 2020 г., причина пропуска признана уважительной.
Доказательств выделения истцу каких-либо федеральных квот на лечение и проведение операции в январе 2020 г., а также доказательств обналичивания данных квот медицинскими работниками, в материалах дела не имеется.
Факт того, что 29 января 2020 г. истец, находясь на стационарном лечении, был отравлен сотрудниками ОПГ также не нашел своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доводы Станкевича А.Н. о нарушении его прав не нашли своего подтверждения.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
На основании приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, постановив законное и обоснованное решение. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевича А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
