Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11581/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11581/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Замалеева А.Р. на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17декабря 2019 года.
Указанным определением судьи постановлено:
Ходатайство Хаванова Владимира Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить запрет на проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением, и (или) оформлением прав на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с. Малые Кабаны, <адрес>, кадастровый номер ....:1426.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы
Замалеева А.Р. об отмене определения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хаванов В.А. обратился в суд с иском к Шамсутдиновой А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В обоснование исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22 мая 2018 года, подписанный между Хавановым В.А. и Шамсутдиновой А.Б., относительно участка с кадастровым номером: ....:1426, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, <адрес>. Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 22 мая 2018 года. Истребовать земельный участок с кадастровым номером: ....:1426, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Малые Кабаны,
<адрес>.
Одновременно истец Хаванов В.А. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершении регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером16....1426, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с. Малые Кабаны, ул. Центральная, д. 14, кадастровый номер ....:1426.
Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан 17 декабря 2019 года вынес определение об удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.
На данное определение Замалеевым А.Р. подана частная жалоба о его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью. При этом указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>1426 принадлежит заявителю на праве собственности и не может являться предметом иска Хаванова В.А. к Шамсутдиновой А.Б., Лабутиной Л.Д. по гражданскому делу N 2164/2020. Однако суд наложил обеспечительные меры на имущество - земельный участок кадастровым номером ....:1426 принадлежащий лицу, не привлеченному к участию в деле.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мере обеспечения иска отнесено, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Удовлетворяя заявление Хаванова В.А. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу.
Кроме того, согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из представленного материала усматривается, что Хавановым В.А. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка.
Заявленный Хавановым В.А. иск носит имущественный характер, а обеспечительные меры, о применении которых просил Хаванов В.А., связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок является правильным.
Переход права собственности на спорный земельный участок к Замалееву А.Р. не может повлечь отмену наложенных судьей мер обеспечения иска по данному гражданскому делу, поскольку таковые обеспечивают невозможность отчуждения спорного земельного участка в пользу других лиц до рассмотрения заявленных истцом требований по существу.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий со спорным земельным участком не препятствуют его собственнику пользоваться им.
Довод частной жалобы Замалеева А.Р. о том, что судом наложены обеспечительные меры на имущество - земельный участок с кадастровым номером ....:1426 не привлеченного к участию в деле лица является несостоятельным, поскольку обеспечение иска направлено в данном случае на сохранность спорного имущества.
Мнение Замалеева А.Р. о том, что данный участок не может являться предметом спора по иску Хаванова В.А. являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании им действующего процессуального закона.
Другие доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятых судом мер обеспечения иска.
При таких данных, частная жалоба Замалеева А.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17декабря 2019 года об обеспечении иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ЗамалееваА.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М.Тютчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка