Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года
по делу по иску Балымовой Марины Александровны к ООО "Наш Дом", ДУК Автозаводского района г.Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области в лице департамента региональной безопасности Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о возмещении ущерба от пролития,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балымова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Наш Дом", ДУК Автозаводского района г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 120893 руб., а также судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что Балымова М.А. является собственником нежилого помещения П2, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В конце 2017 года истец неоднократно обращалась с заявлениями о появлении в принадлежащем ей помещении недостатков в виде намокания стены, отслоения штукатурки от стены, намокания напольного покрытия и образования грибка. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Жилсервис N" составлен акт о наличии в помещении N вышеуказанных недостатков в связи с тем, что стена, на которой имеется намокание, является смежной с квартирой N <адрес> г.Н.Новгорода, и для определения причины возникновения недостатков необходим ее осмотр. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Жилсервис N" произведен осмотр помещения санузла и установлено, что инженерные коммуникации ХВС, ГВС, отопление, проходящее вдоль смежной стены с помещением N, за унитазом были закрыты собственниками <адрес>. При вскрытии короба выявлена течь на обратном стальном трубопроводе отопления 15 мм. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза размера ущерба. Согласно заключению специалиста N ООО "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения П2 составляет 145000 рублей.
Представитель ответчика - ООО "Наш Дом" Игошина И.В. иск не признала, пояснил суду, по результатам судебной экспертизы было установлено, что под нежилым помещением истца располагаются специализированные помещения гражданской обороны, и основной причиной образования повреждений нежилого помещения является их ненадлежащее содержание. Поскольку данные помещения не относятся к общедомовому имуществу, в управление ООО "Наш дом" не передавались, ответственность за их ненадлежащее содержание не может быть возложена на управляющую организацию.
Ответчики - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Правительство Нижегородской области в лице департамента региональной безопасности Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили.
Представитель третьего лица - администрации г.Н.Новгорода Лебедева П.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда, указав, что в подвальном помещении жилого <адрес> г.Н.Новгорода помещений, находящихся в муниципальной собственности, не имеется.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года постановлено:
Иск Балымовой Марины Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о возмещении ущерба от пролития удовлетворить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Балымовой Марины Александровны в возмещение ущерба 120893 руб. 12 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3618 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Наш Дом", ДУК Автозаводского района г.Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области в лице департамента региональной безопасности Нижегородской области отказать.
Обязать ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода возвратить Балымовой Марине Александровне, проживающей по адресу: г.Н.<адрес>, излишне оплаченную ею 24.04.2018г. госпошлину в размере 2040 (две тысячи сорок) рублей по заявлению Балымовой М.А. в налоговый орган с представлением копии платежного документа.
В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то, что в материалы дела были представлены документы о том, что помещение, расположенное под нежилым помещением истца, не содержится в реестре федерального имущества. Права собственности Российской Федерации на него не зарегистрировано. Поскольку требования истца являются производными от наличия права собственности Российской Федерации на спорный объект, они не могут быть удовлетворены без признания в установленном законом порядке такого права.
Заявитель указывает, что при разрешении спора не установлен статус защитного сооружения. В материалах дела отсутствует паспорт спорного объекта как защитного сооружения гражданской обороны.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель ссылается на то, что судом не доказаны установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела. Для правильного рассмотрения дела необходимо было доказать совокупность обстоятельств: факт причинения имуществу истца, противоправное поведение лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управлением обязанности по содержанию спорного нежилого помещения, а также правовые основания несения Территориальным управлением такой обязанности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Балымова М.А. является собственником нежилого помещения П2 площадью 62 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорода на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "Наш Дом" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование помещения истца, о чем ООО "Жилсервис N" составлен акт (л.д.55 т.1). По результатам обследования установлено, что в коридоре по стене снизу у пола имеются вздутые места на плите ГВЛ площадью 1 кв.м. Для выявления причины образования влажности стены снизу от пола необходимо обследовать смежное помещение - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес>, по результатам которого ООО "Жилсервис N" составлен акт (л.д.54 т.1). Обследованием установлено, что в помещении санузла инженерные коммуникации ХВС, ГВС, отопления, проходящие вдоль стены, смежной с помещением NП2, за унитазом у пола были закрыты коробом собственником квартиры. При вскрытии собственником короба выявлена течь на обратном стальном трубопроводе отопления диаметром 15 мм. К данному трубопроводу подсоединены два стояка: стояк в кухнях, стояк в санузлах (полотенцесушители). Для восстановления отопления необходимо предоставить доступ в помещение N и <адрес> одновременно. Отопление по двум стоякам закрыто.
Согласно акту осмотра помещения N, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Наш Дом" Краснощековым А.В. и представителем собственника Балымовой М.А. - Сазоновым Е.В., выявлены повреждения в помещении NП2 <адрес> г.Н.Новгорода:
1. помещение "массажный кабинет". Стены: обои отстали от основания стен, на ощупь сырые. На основании стен видны пятна с повреждением штукатурного слоя. Пол: на внутренней стороне линолеума пятна черного цвета. Фанера и половая доска также имеют пятна черного цвета. В комнате стоит устойчивый гнилостный запах.
2. помещение "щитовая". Стены: обои отошли от основания стен, имеются пятна на внутренней стороне стены черного цвета, на штукатурном слое. Пол: на внутренней стороне линолеума пятна черного цвета.
3 помещение "коридор". Стены: обои отстали от основания стены, под обоями пятна, образования с проникновением внутрь штукатурный слой. Пол: на внутренней стороне линолеума, фанеры пятна черного цвета.
4. помещение "фойе". Пол: на внутренней стороне линолеума, фанеры пятна черного цвета.
В акте указано особое мнение представителя ООО "Наш Дом" об отсутствии вентиляции во всех помещениях.
Разрешая спор, суд первой инстанции при установлении лица, ответственного за возмещение причиненного истцу материального ущерба, руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВПО "ННГАСУ", в соответствии с которой основной причиной образования повреждений нежилого помещения N в жилом <адрес> г.Н.Новгорода является ненадлежащее содержание специализированных помещений гражданской обороны, расположенных под нежилым помещением N в жилом <адрес> г.Н.Новгорода. Протечка обратного трубопровода отопления в декоративном коробе санузла <адрес> жилого <адрес> г.Н.Новгорода не может быть причиной образования большого очага (развитой площади) поражения пола и стен грибковыми почернениями, указанного в заключении N, ввиду небольшого периода теоретически возможного срока аварии. Наличие статуса помещения, ненадлежащее содержание которого, явилось следствием причинения материального ущерба истцу, свидетельствует о том, что ответственным лицом за возмещение ущерба является Территориальное управление Росимущества.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда основаны на положениях Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность", ФЗ от 12.02.1998 N28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны".
Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к оспариванию прав на нежилые помещения и вины в причинении материального ущерба, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> г.Н.Новгорода и объекты инженерной инфраструктуры на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N по распоряжению администрации <адрес> от 27.07.1999 N1117-р "О принятии в муниципальную собственность <адрес> жилого фонда и инженерной инфраструктуры, находящихся в ведении открытого акционерного общества "ГАЗ" был принят в состав муниципальной собственности (л.д.43-64 т.2).
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, в составе назначения частей помещений указано специализированное помещение (л.д.208-211 т.1).
При этом договором о правах и обязанностях объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ и последующими дополнительными соглашениями, помещение в <адрес> как объект гражданской обороны на ответственное хранение и безвозмездное пользование в пользу ПАО "ГАЗ" передан не был.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден статус спорного объекта как объекта гражданской обороны, отклоняются. Имеющимися в материалах дела документами достоверно подтвержден статус спорного объекта.
Документы, свидетельствующие об не отнесении спорного помещения к защитным сооружениям гражданской обороны, материалы дела не содержат.
Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной постановление Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Правительство РФ принимало решение о передаче какому-либо лицу помещений специализированного типа в <адрес> г. Н.Новгорода.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное помещение являлось объектом федеральной собственности, право на который возникло у Российской Федерации в силу закона.
Более того, впоследствии принятая Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденная Указом Президента РФ от 24.12.1993 N2284, защитные сооружения гражданской обороны отнесла к объектам, находящимся в федеральной собственности.
Таким образом, спорный объект из владения Российской Федерации не выбыл, потому на основании Положения о совершенствовании учета федерального имущества, утвержденного Постановление Правительства РФ от 16.07.2007 N447, ответчик должен обеспечить учет спорного помещения как объекта федеральной собственности, поскольку такое сооружение относится к защитным сооружениям гражданской обороны.
С учетом того, что статьей 212 ГК РФ признается такая форма собственности как государственная, отсутствие документально зарегистрированного права собственности не опровергает титул Росимущества как собственника названного помещения.
В этой связи, учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что в силу ст.209 ГК РФ на собственнике имущества лежит бремя его содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вине Территориального управления Росимущества, выразившейся в ненадлежащем содержании нежилых помещений, следствием чего явилось причинение материального ущерба истцу.
Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Указанные разъяснения Верховного Суда РФ выполнены судом первой инстанции.
Учитывая принцип распределения обязанности по доказыванию исходя из характера спора, презумпцию вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие свою вину в причинении ущерба.
Ответчик, в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не принял мер к составлению и представлению в суд допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствия своей вины, как не представил и доказательств нарушений, допущенных истцом или иными лицами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на Территориальное управление Росимущества.
Определяя размер ущерба, который подлежит возмещению, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта помещения N в жилом <адрес> г.Н.Новгорода составляет 120893,12 руб.
Доказательства иного размера ущерба заявителем жалобы не представлены.
Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы апелляционная инстанция не находит. При этом доводы заявителя жалобы не содержат указания на несогласие с выводами о причинах причинения истцу материального ущерба и стоимости его возмещения.
Таким образом, верно установив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком государственной собственности и причинением истцу материального ущерба, ввиду чего иск удовлетворен правомерно.
Доводы жалобы заявителя не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание для изменения или отмены судебного постановления в порядке ст.330 ГПК РФ.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - отклоняется.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.
Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Таким образом, в силу положений Налогового кодекса РФ государственная пошлина возвращается налоговыми органами по заявлению.
Оснований для обязания налогового органа возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при том, что налоговый орган участие в рассмотрении дела не принимал, не имеется.
Резолютивную часть решения в части обязания ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода возвратить Балымовой М.А. излишне оплаченную госпошлину необходимо уточнить.
Возвратить Балымовой Марине Александровне, проживающей по адресу: г.Н.<адрес>, излишне оплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2040 рублей по заявлению Балымовой М.А. в налоговый орган через ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, указав:
Возвратить Балымовой Марине Александровне, проживающей по адресу: г.Н.<адрес>, излишне оплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2040 рублей по заявлению Балымовой М.А. в налоговый орган через ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
