Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Шипунова И.В.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 октября 2019 года по делу по иску Е. к К. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску К. к Е. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что 08 августа 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому К. получил от него в долг деньги в сумме 1 200 000 рублей, обязался возвратить денежные средства в срок до 01 июля 2017 года.
01 октября 2018 года К. возвратил в счет погашения долга сумму 100 000 рублей, денежные средства в размере 1 100 000 рублей до настоящего времени не возвращены.
Истец Е., с учетом уточнений, просил взыскать с К. сумму долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 881 600 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 13 700 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг при составлении искового заявления, в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на иске, пояснил, что К. ранее неоднократно обращался к нему за помощью и он давал ему в долг денежные средства, горюче-смазочные материалы. 08 августа 2016 года по просьбе К. он дал ему в долг 1 200 000 рублей на срок до 01 июля 2017 года. В связи с этим между ними заключен письменный договор процентного займа. Он и К. обговорили условия договора и оба его подписали. Наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей были им переданы К. 08 августа 2016 года, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств. В указанный в договоре займа срок К. полученные денежные средства не возвратил. 01 октября 2018 года К. возвратил ему 100 000 рублей, и он выдал К. расписку, копию которой оставил себе.
В судебном заседании ответчик К. исковые требования Е. не признал. Пояснил, что между ним и Е. на протяжении длительного времени имелись отношения по выращиванию сельхозпродукции. Е. участвовал в производственной деятельности КФХ "К.". Денежные средства по представленному истцом Е. договору займа он, К., от Е. не получал. Он действительно подписал указанный договор по настоянию Е., поскольку последний насчитал ему долги от совместной хозяйственной деятельности. На самом деле он с Е. рассчитался полностью.
К. обратился со встречным исковым заявлением к Е. о признании указанного договора займа незаключенным по его безденежности.
В обоснование требований указал, что денежные средства по договору займа Е. ему не передавались, фактически подписание им указанного договора вызвано иными сложившимися между сторонами обязательствами.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 октября 2019 года исковые требования Е. к К. о взыскании долга по договору процентного займа между физическими лицами *** от 08 августа 2016 года удовлетворены.
Взысканы с К. в пользу Е. сумма долга по договору займа от 08 августа 2016 года в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 881 600 рублей.
Взысканы с К. в пользу Е. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 700 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 500 рублей.
Взысканы с К. в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края расходы по уплате госпошлины в размере 12 016 рублей.
К. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Е. о признании договора процентного займа между физическими лицами *** от 08 августа 2016 года незаключенным по его безденежности.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, принять новое об отказе удовлетворении заявленных требований истца, об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что под давлением подписал договор займа от 08 августа 2016 года, денежных средств не получал. Отношения между сторонами обусловлены ведением сельскохозяйственной деятельности. Суд не установил юридически значимые обстоятельства о том, располагал ли денежными средствами займодатель в момент заключения договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовые возможности истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2016 года между Е. и К. заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей для проведения уборочной компании, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 01 июля 2017 года.
Согласно пункту 1.4. договора сумма займа считается возвращенной в момент возврата соответствующих денежных средств, о чем должен быть составлен акт.
Сумма займа может быть возвращена сельхозпродукцией по средней цене, сложившейся на территории Алтайского края на момент расчета (п.2.4 договора).
За пользование суммой займа К. обязался выплачивать 2% в месяц, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.п. 2.1., 2.2, 2.3 договора).
Из акта приема-передачи денежных средств от 08 августа 2016 года следует, что Е. (займодавец) передал, а К. (заемщик) получил наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.
Согласно копии представленной расписки, Е. 01 октября 2018 года получил от К. 100 000 рублей в счет исполнения договора процентного займа от 08 августа 2016 года.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт передачи ему денежных средств отрицал, указав на то, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с реализацией сельскохозяйственной продукции.
Проанализировав буквальное толкование содержащихся в договоре займа слов и выражений, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Е. и К. заключили договор займа, факт передачи денежных средств в размере 1 200 000 руб. истцом подтвержден, соответственно между сторонами возникли отношения по договору займа и на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств. Доказательств их возврата ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договора займа, либо о возникновении денежных обязательств в рамках иных правоотношений между Е. и К. представленными по делу доказательствами не подтверждены, а доводы жалобы в указанной части опровергаются содержанием договора займа и акта приема-передачи денежных средств, подтверждающих получение денежных средств.
Вопреки доводам жалобы, поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования ст. 812 ГК РФ, К. вправе был подтвердить безденежность договора займа путем представления письменных доказательств, чего сделано не было.
Ссылка в жалобе на то, что денежные средства К. возвратил Е. путем отгрузки ему сельхозпродукции, является несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела ответчиком документы не могут свидетельствовать о возврате долга истцу, в качестве грузополучателя в них указаны иные лица, которые стороной займа не является. При этом акт о возвращении суммы займа, предусмотренный пунктом 1.4 договора займа от 08 августа 2016 года, в материалы дела не представлен.
Истец признавал факт получения семян подсолнечника, в период действия договора займа, однако указал, что продукция не была принята по причине несоответствия требований к качеству, в связи с чем была возвращена.
Эти пояснения нельзя расценивать в смысле части 2 статьи 68 ГПК РФ как признание факта, освобождающего сторону ответчика от доказывания обстоятельств возврата суммы займа.
Доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, в дело не представлено.
Достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства были переданы в рамках иных по своей правовой природе правоотношений, ответчиком также не представлено.
Утверждения ответчика о том, что он подписал договор займа по причине наличия задолженности перед Е., возникшей из других правоотношений (по производству сельскохозяйственной продукции), не только не могут повлечь отмену обжалуемого решения, но и, напротив, косвенно указывают на совершение сделки займа в установленном порядке, поскольку статья 414 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства новацией, а значит стороны, подписывая договор займа, могли заменить первоначальное денежное обязательство обязательством из договора займа.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил финансовую состоятельность истца применительно к возможности заключения договора займа, не принимаются во внимание, так как доказательств, которые бы позволяли усомниться в наличии у истца необходимых денежных средств, ответчиком не представлено. Сам ответчик не отрицал, что у него с истцом сложились хозяйственные отношения по производству сельскохозяйственной продукции, что предполагает финансовую состоятельность истца. Во всяком случае, судебная коллегия по данному конкретному делу не может исходить из того, что у стороны истца с очевидностью отсутствовала возможность предоставить заем ответчику.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о безденежности займа.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
