Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11580/2021

13 сентября 2021 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО ГМК

" Норильский никель" к Хасанову Динару Халиловичу о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя ПАО ГМК " Норильский никель"

на определение судьи Норильского городского суда от 29 июня 2021 года которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к Хасанову Динару Халиловичу о взыскании дебиторской задолженности.

Разъяснить представителю Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" право обратиться с указанным исковым заявлением в Сибайский городской Республики Башкортостан, расположенный по адресу: 453830, г. Сибай, ул. К. Цеткин, д. 1/2, телефон: +7 (34775) 44-77, адрес электронной почты: sibaisky.bkr@sudrf.ru.",

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "ГМК "Норильский никель" обратился в суд с иском к Хасанову Д.Х. о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик являлся работником ПАО " ГМК Норильский никель" с 20.02.2019 года. В период трудовых отношений ответчику был предоставлен аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно на себя и членов его семьи в общей сумме 160 000 руб. В июне 2020 года ответчик предоставил отчет об использовании денежных средств только только в отношении себя. На дату прекращения трудовых отношений и до настоящего времени ответчиком не представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту использования отпуска и обратно, денежные средства также не были возвращены. В связи с чем, за ответчиком образовалась дебиторская задолженность в размере 96 733,44 руб., которая подлежит взысканию с Хасанова Д.Х.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО " ГМК " Норильский никель" просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что в соответствии со статьей 29 ГПК РФ работодатель вправе предъявить требования основанные на месте исполнения трудового договора по месту его исполнения, т.е. в Норильский городской суд.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагаю, что доводы жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая истцу исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из положений статьи 28 ГПК РФ в соответствии с которой по общему правилу иски предъявляются в суде по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, судьей не приняты во внимание положения статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с ч.9 которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту их исполнения.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2018 года, указано, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются в суде п месту жительства работника ( ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.

Как следует из искового заявления местом исполнения трудового договора являлся рудник " Скалистый" Заполярного филиала ПАО ГМК " Норильский никель", территориально расположенный в г. Норильске. Спор основан на невозврате работником полученных в период работы денежных средств на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Таким образом, истец, руководствуясь положениями процессуального закона об альтернативной подсудности вправе был предъявить иск в суд по месту исполнения договора, т.е. в Норильский городской суд.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 29 июня 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья Судебной коллегии по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Норильского городского суда от 29 июня 2021 года о возврате без рассмотрения искового заявления ПАО ГМК " Норильский никель" к Хасанову Динару Халиловичу о взыскании задолженности, отменить. Принять по делу новое определение, которым исковое заявление ПАО ГМК " Норильский никель" к Хасанову Динару Халиловичу о взыскании задолженности возвратить в Норильский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: Е.В.Сударькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка